Ухвала

від 21.08.2024 по справі 953/965/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/965/24

провадження № 22ц/818/3334/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Національної академії правових наук України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом Національної академії правових наук України до держави російська федерація, третя особа: Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року закрито провадження у справі за позовом Національної академії правових наук України до держави російська федерація, третя особа: Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; роз`яснено Національній академії правових наук України, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду; відмовлено в об`єднанні справи № 953/2682/24 (провадження №2/953/2125/24) за позовом Харківської міської ради до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації, третя особа: Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відшкодування моральної шкоди в одне провадження зі справою № 953/965/24 (провадження №2/1638/24) за позовом Національної академії правових наук України до держави російська федерація, третя особа: Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації.

На вказану ухвалу суду 31 липня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Національна академія правових наук України до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суддіХарківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 16 серпня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги Національної академії правових наук України, вона подана на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року, проте у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що оскаржується ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року. При цьому, матеріали справи судового рішення від 17 липня 2024 року не містять.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваної ухвали суду в апеляційній скарзі.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, учасниками справи є, зокрема, відповідач - держава російська федерація та третя особа Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Однак, в апеляційній скарзі Національної академії правових наук України відповідачем, окрім російської федерації, вказаний також ОСОБА_1 , а третіми особами - Уряд США, Уряд Великобританії, Уряд Франції, Уряд КНР. Проте, відповідне судове рішення щодо залучення зазначених осіб до участі в справі судом першої інстанції не приймалось.

Отже, в апеляційній скарзі необхідно зазначити учасників справи у відповідності до матеріалів справи.

Крім того, пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведене також кореспондується з положенням частини сьомої статті 43 ЦПК, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

З матеріалів справи вбачається, що Національна академія правових наук України подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд», проте докази направлення учасникам справи листом з описом вкладення поданих до суду документів відсутні, як і відсутні відомості щодо отримання ними цих документів через систему «Електронний суд» (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Отже, вимоги пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України не виконані апелянтом належним чином.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Національної академії правових наук України без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали, зазначення відомостей щодо відповідача та третьої особи у відповідності до матеріалів справи і надання виправленої апеляційної скарги, а також надання доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національної академії правових наук України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом Національної академії правових наук України до держави російська федерація, третя особа: Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації- залишити без руху.

Встановити Національної академії правових наук України строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали, зазначення відомостей щодо відповідача та третьої особи у відповідності до матеріалів справи і надання виправленої апеляційної скарги, а також надання доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака