Ухвала

від 15.08.2024 по справі 911/378/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2024 р. Справа№ 911/378/17 (911/321/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Отрюха Б.В.

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2024 року,

у справі № 911/378/17 (911/321/24) (суддя Лопатін А.В.),

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово комунального господарства",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр",

про стягнення 76 236,79 грн.,

в межах провадження у справі № 911/378/17,

про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.017.2024 року у справі №911/378/17 (911/321/24) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТзОВ "Сервіс-центр" на користь КП "Управління житлово-комунального господарства": за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 31/19-А від 01.03.2019 року з урахуванням змін від 01.02.2022 року 74 936 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 27 копійок, з яких: основний борг у сумі 60976 (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 61 копійка, 3% річних у сумі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) гривня 92 копійки; інфляційні втрати у сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 95 копійок; пеню у сумі 11 730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 79 копійок; за Договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 31/19-Е від 01.03.2019 року 1300 (одна тисяча триста) гривень 52 копійки з яких: основний борг у сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 45 копійок; 3% річних у сумі 18 (вісімнадцять) гривень 79 копійок; інфляційні втрати у сумі 15 (п`ятнадцять) гривень 33 копійки; пеню у сумі 203 (двісті три) гривні 95 копійок; 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ «Сервіс-центр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2024 року у справі №911/378/17 (911/321/24) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП «Управління житлово-комунального господарства» відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Сервіс-центр» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/378/17 (911/321/24).

14.08.2024 року на виконання ухвали з першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/378/17 (911/321/24).

У зв`язку з перебуванням з 14.08.2024 року по 17.08.2024 року включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року, справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого суддя: Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Сибіга О.М.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 ГПК України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи №911/378/17 (911/321/24) за апеляційною скаргою ТзОВ «Сервіс-центр» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2024 року, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Після надходження матеріалів справи №911/378/17 (911/321/24) до Північного апеляційного господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

За п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положенням п. 2) ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

При цьому, розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Пп. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви підлягав та був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

У зв`язку із тим, що апеляційна скарга направлена поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4542,00 грн. (3 028*150%=4 542,00 грн).

Скаржник у переліку додатків до апеляційної скарги зазначив про наявність квитанції про сплату судового збору. При цьому, 31.07.2024 року працівниками апарату Північного апеляційного господарського суду складено Акт у справі №911/378/17 (911/321/24)/09.1-26/255/24 про те, що під час розкриття конверта (0710102330096) було встановлено, що вказані докази про оплату судового збору відсутні у матеріалах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 4 542,00 грн., у встановленому чинним законодавством порядку та подати до Північного апеляційного господарського суду докази, що підтверджують цю сплату.

П. 5) ч. 2 ст. 258 ГПК України регламентовано, що у апеляційні скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

При цьому, апеляційна скарга не містять будь-яких посилань щодо того у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, які саме норми матеріального чи процесуального права було порушено (не вірно застосовано) місцевим господарським судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що форма та зміст апеляційної скарги підлягають приведенню у відповідність до ст. 258 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Сервіс-центр» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2024 року у справі №911/378/17 (911/321/24) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали ТзОВ «Сервіс-центр», має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду, докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн., зазначити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету та зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин.

В разі доповнення чи зміни апеляційної скарги скаржник має подати до Північного апеляційного госоподарського суду докази надсилання відповідних доповнень/змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити ТзОВ «Сервіс-центр», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Сибіга