Ухвала

від 14.08.2024 по справі 953/2080/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/2080/24 (1-кс/953/5362/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/871/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024220000000378 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024220000000378 від 15.03.2024 року.

В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя дійшов висновку, який суперечить один одному, оскільки без факту зайняття особою, яка є державним службовцем, відповідної посади в державному органі, установі або організації, відсутні підстава для виконання вимог антикорупційного законодавства щодо обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Вважав, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Невжиття відповідних заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади особи, яка підозрюється за ч.2 ст. 366-2 КК України, тобто у вчиненні правопорушення, що пов`язано з корупцією, також може призвести до подальшої протиправної поведінки особи та може викликати підстави для зниження довіри суспільства до судової та правоохоронної систем, діяльність яких спрямована, в тому числі, на протидію та запобігання корупційних проявів, в тому числі, на протидію та запобігання корупційних проявів з боку представників державних органів та установ.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024220000000378 від 15.03.2024 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України.

26.06.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України.

27.06.2024 р. слідчий звернувсь з клопотанням про відсторонення від посади начальника територіального сервісного центру № 6349 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_8 від посади строком до 26.08.2024 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється в умисному венесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 7748376 грн. Вважав, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки обов`язок підозрюваного подавати відповідну декларацію прямо пов`язаний із фактом зайняття останнім відповідної посади та передбачений антикорупційним законодавством. Є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий вважав, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема встановленню інших свідків у кримінальному провадженні, яке розслідується, в тому числі, серед його підлеглих працівників.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відстороненні від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначав, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід, а ризик перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, ризик впливу на свідків та учасників кримінального провадження має умовний характер, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення від займаної ним посади.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цього судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів.

З огляду на викладене, слідчий у своєму клопотанні, а також прокурор у судовому засіданні не довели, що факт перебування підозрюваного на посаді начальника територіального сервісного центру № 6349 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, пов`язаних із цим можливостей. Також не доведено існування ризиків, що подальше перебування на посаді створює реальну загрозу того, що використовуючи своє службове становище, він має доступ до інформації, що містить особисті дані, адреси свідків, може віднайти, використовуючи службові повноваження кола знайомих. Окрім того, як слушно зазначив суд першої інстанції, перебування на посаді підозрюваного не сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, хоча обов`язок підозрюваного подавати декларацію прямо пов`язаний із фактом зайняття останнім відповідної посади та передбачений антикорупційним законодавством. Проте, стороною обвинувачення не доведено, поза розумним сумнівом, що відсторонення підозрюваного від посади прямо чи опосередковано впливатиме на ефективність досудового розслідування цього кримінального провадження.

Належить також врахувати, що в межах цього кримінального провадження вже застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід

Отже стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних відомостей щодо доведення того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний зможе перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :