Ухвала

від 19.08.2024 по справі 9/30-607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 серпня 2024 рокуСправа № 9/30-607УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув заяву б/н від 08.08.2024 /вх.6327 від 08.08.2024/ Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення 100 000,00 грн штрафу та пені

За участі представників сторін:

Стягувач: Попов Я.О. (в режимі відеоконференції);

Боржник: не з`явився.

Встановив: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 у справі №9/30-607 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до державного бюджету України; 1 000,00 грн державного мита в дохід державного бюджету України; 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету України.

26.05.2009 на виконання даного рішення видано відповідні накази.

08.08.2024 на "Електронний суд" Господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №747944006 у справі №9/30-607.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2024 прийнято заяву Антимопольного комітету України" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

16.08.2024 через систему "Електронний суд" Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву б/н 16.08.2024, в якій Відділ просить задовольнити заяву Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.08.2024 уповноважений представник Антимонопольного комітету України підтримав заяву б/н від 08.08.2024про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №9/30-607.

Представник боржника у судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи наведених норм та означені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву б/н від 08.08.2024 /вх.6327 від 08.08.2024/ Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" (далі Постанова №672), погоджено з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо: утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства; реорганізації державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт".

Відповідно до Додатку 1 до Постанова №672, ДП "Марилівський спиртовий завод" включено до переліку державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Наказу Міністерства Агарної політики України від 06.09.2010 №543 "Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості" (далі Наказ №543 "Залозецький спиртовий завод", "Кобиловолоцький спиртовий завод", "Козлівський спиртовий завод", "Марилівський спиртовий завод", "Новосілківський спиртовий завод", "Хоростківський спиртовий завод", реорганізовано державні підприємства, зокрема ДП "Марилівський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375131, Тернопільська область, Чортківський район, с. Нагірянка) шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" (код ЄДРПОУ 37199618, м. Києва, вул. Б.Грінченка, 1) та створено на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Частиною 2 Наказу Міністерства Агарної політики України №543 визначено, що ДП "Укрспирт" правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державний підприємств "Залозецький спиртовий завод", "Кобиловолоцький спиртовий завод", "Козлівський спиртовий завод", "Марилівський спиртовий завод", "Новосілківський спиртовий завод", "Хоростківський спиртовий завод".

При цьому, заявником, у підтвердження заявлених у заяві вимог б/н від 08.08.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником було надано до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ВП №74794006 від 18.04.2024 старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 у справі №9/30-607.

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24.05.2021 року у справі № 911/4460/21, від 30.07.2019 року у справі № 5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24.05.2021 року у справі № 911/4460/21, від 30.07.2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Отже, відповідач у справі - Державне підприємство "Марилівський спиртовий завод" було реорганізовано в результаті приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Правонаступником відповідача є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Уразі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника - Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" його правонаступником - Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

За таких підстав, заява Антимонопольного комітету України про заміну боржника у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 08.08.2024 /вх.6327 від 08.08.2024/ Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі№9/30-607 - задовольнити.

2.Замінити боржника Державне підприємство "Марилівський спиртовий завод", 48543, с. Нагірянка, вул. Заводська, 2, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00375131 на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 07400, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, код ЄДРПОУ 37199618 у виконавчому провадженні №74794006 з примусового виконання наказів №9/30-607 від 26.05.2009 виданих Господарським судом Тернопільської області.

3. Ухвалу суду направити до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отриматиінформаціюпо справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

СуддяА.М. Сидорук