Постанова

від 20.08.2024 по справі 640/4979/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4979/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філіп Морріс Продактс С.А. - Швейцарська Конфедерація про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (далі - Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 27.11.2019 №0000025416 (вимога щодо Відповідача 1);

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової служби України від 13.02.2020 №5632/6/99-00-08-05-02-06 про результати розгляду скарги (вимога до Відповідача 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 (суддя Скочок Т.О.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 на підставі Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» прийнято адміністративну справу №640/4979/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

26.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду представником ПАТ «Філіп Морріс Україна» подано клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року вказане клопотання представника ПАТ «Філіп Морріс Україна» задоволено.

Постановлено звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Міністерства юстиції України про отримання доказів до:

- компетентних органів Республіки Корея для отримання фінансової звітності компанії Ramiya Korea Co., LTD, яка зареєстрована за адресою: 11929, Республіка Корея, провінція Кьонгі, місто Гурі-Сі, вулиця Геомбае-Ро, 13, за період 2012-2015 роки;

- компетентних органів Республіки Хорватія для отримання фінансової звітності компанії Tvornica Duhana Udbina d.o.o., яка зареєстрована за адресою: 53234, Республіка Хорватія, селище Удбина, за період 2012-2015 роки;

- компетентних органів Китайської Народної Республіки для отримання фінансової звітності компанії GUIZHOU TOBACCO INDUSTRIAL CO., LTD, яка зареєстрована за адресою: 550001, Китайська Народна Республіка, провінція Ґуйчжоу, місто Ґуйян, вулиця Юуі роад, 25, за період 2012-2015 роки;

- компетентних органів Фінляндської Республіки для отримання фінансової звітності компанії Cigar Factory J.Sundqvist OY AB, яка зареєстрована за адресою: 21600, Фінляндська Республіка, місто Паргас, вул. Роджастерн, 3, за період 2012-2015 роки;

- компетентних органів Республіки Польща для отримання фінансової звітності компанії BFT Sp. z o.o. S.K, яка зареєстрована за адресою: 39-200, Республіка Польща, місто Завада, вул. Завада, 145Д, за період 2012-2015 роки.

Уповноважено ПАТ «Філіп Морріс Україна» здійснити переклад ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №640/4979/20, судового доручення та доданих документів корейською, хорватською, китайською, фінською та польською мовами з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264, та надати до суду п`ять примірників нотаріально посвідченого перекладу ухвали суду, судового доручення та доданих документів.

У задоволенні зустрічного клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави відмовлено.

Зупинено провадження в адміністративній справі №640/4979/20 до надходження відповіді на судові доручення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, протиправно не врахував, що показники фінансової звітності RAMIYA KOREA CO. LTD. (Корея), TVORNICA DUHANA UDBINA D. О. О. (Хорватія), GUIZHOU TOBACCO INDUSTRIAL CO., LTD, (Китай), Cigar Factory J.Sundqvist OY AB (Фінляндія), BFT SP.ZOO SK (Польща) (далі - Компанії; Компанії-нерезиденти) покладені в основу для донарахування податкових зобов`язань позивачу лише по одному епізоду порушень, які встановлені актом перевірки, а саме в частині виробництва та реалізації тютюнової продукції. У той час, актом спірної перевірки встановлено 5 епізодів порушення. Тобто, направлення судових доручень про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави для отримання фінансової звітності вказаних компаній не стосується донарахувань 4 епізодів порушень, що встановлені актом перевірки. Отже, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, залишив поза увагою, що направлення судових доручень для отримання фінансової звітності Компаній-нерезидентів, які стосуються лише одного епізоду порушення, не впливають та не перешкоджають розгляду цієї справи в частині решти епізодів.

Також апелянт зазначає, що Київський окружний адміністративний суд, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не проаналізував та не врахував, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що призвело до необґрунтованого зупинення провадження у справі та до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності.

На переконання апелянта, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять до предмету доказування. Зокрема, фінансові показники Компаній, що опубліковані в базах даних Orbis, Amadeus є належними та достатніми доказами у справі, законність використання яких контролюючими органом та платниками податків передбачена прямими вимогами статті 39 ПК України та Настановами Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових адміністрацій (далі - Настанови ОЕСР). Крім того, достатність та належність, як доказів у справі, інформації, яка міститься в комерційних базах даних, також підтверджується самим позивачем у зв`язку із її використанням платником податків при пошуку зіставних Компаній.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, не з`ясував обумовлення можливості подальшого розгляду справи, у зв`язку з тим, що інформація про фінансові показники Компаній-нерезидентів може бути отримана самостійно позивачем з інших джерел.

Також апелянт наголошує, що судом першої інстанції не враховано те, що отримана за результатами надісланих запитів фінансова звітність Компаній-нерезидентів не буде викладена показниками в дол. США, які використано позивачем та відповідачем для побудови діапазону за 2014-2015 роки, тому така інформація не призведе до встановлення фактичних обставин справи, що свідчить про відсутність перешкод для подальшого розгляду справи.

Наприкінці, апелянт зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 86 КАС України у судовому дорученні про надання правової допомоги між тим зазначається процесуальне становище осіб, що яких необхідно вчинити процесуальні дії. При цьому, Компанії, які обрано для зіставлення, не є стороною в операціях з позивачем тобто не можливо визначити їх процесуальне становище як причетної особи, яка може надати докази відносно позивача, тобто не відповідає вимогам КАС та всіх міжнародних Конвенцій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філіп Морріс Продактс С.А. - Швейцарська Конфедерація про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що відповідно до положень КАС України Відповідач 1 може оскаржити ухвалу лише в частині зупинення провадження у справі, а не в частині обґрунтованості рішення щодо необхідності направлення міжнародних запитів для отримання доказів. Тобто, правомірність рішення суду першої інстанції щодо необхідності звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав не є і не може бути предметом апеляційної скарги, яка подана Відповідачем 1, оскільки відповідно до КАС України ухвала в цій частині не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

На думку позивача, збір доказів є важливим та не може бути забезпечений належним чином без зупинення провадження у справі до моменту отримання доказів, задля яких направляються міжнародні запити, оскільки докази, які будуть отримані в процесі отримання відповіді на міжнародні запити, можуть суттєво вплинути на рішення по суті справи.

Позивач наголошує, що КАС України не передбачає можливості зупинити провадження лише в частині спору, наприклад, лише в частині епізоду, стосовно якого будуть направлені міжнародні запити, і продовжити розгляд справи по іншим епізодам спору. Більше того, епізод стосовно контрольованих операцій виготовлення на замовлення тютюнової продукції, щодо якого будуть направлені міжнародні запити, складає левову частину від податкових нарахувань в цій справі. Нарахування саме за такими операціями складають близько 90 % суми нарахувань за спірним ППР (майже 88 млн грн із загальної суми податкових донарахувань Позивачу в 98,6 млн грн). А всі інші епізоди спору складають малозначущу решту нарахувань.

Також апелянт зазначає, що докази, які будуть отримані судом першої інстанції під час виконання міжнародних запитів, можуть вплинути і на рішення по суті спору стосовно інших епізодів. Якщо в результаті міжнародних запитів буде визначено, що інформація із баз даних Orbis чи Amadeus є неточною, це поставить під сумнів і інші епізоди, де Відповідач 1 для нарахувань податку використовував ті ж бази даних, або аналогічні. І рішення по малозначним епізодам потрібно буде також переглядати.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 312 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду клопотання представника ПАТ «Філіп Морріс Україна» про звернення із судовим дорученням щодо надання правової допомоги, дійшов висновку про те, що, з метою отримання доказів в межах цієї адміністративної справи та встановлення всіх обставин справи, необхідно звернутися до іноземних компетентних органів: Республіки Корея, Республіки Хорватія, Китайської Народної Республіки, Фінляндської Республіки та Республіки Польща із судовим дорученням для отримання фінансової звітності компаній Ramiya Koreа Co., LTD (Республіка Корея), Tvornica Duhana Udbina d.o.o. (Республіка Хорватія), GUIZHOU TOBACCO INDUSTRIAL CO., LTD (Китайська Народна Республіка), Cigar Factory J.Sundqvist OY AB (Республіка Фінляндія), BFT Sp. z o.o. S.K (Республіка Польща), за період 2012-2015 роки, у зв`язку з чим, зупинив провадження у цій справі.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У той же час, принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України та зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд першої інстанції встановив, що суть звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави полягає у тому, що податковим органом при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій у 2014 році та з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у 2015 році відібрано Компанії-нерезидентів, інформацію щодо фінансових показників (звітності) якої взято із бази даних Orbis та Amadeus, які на переконання позивача, не можуть бути точними, з огляду на відсутність в таких базах даних відомостей щодо джерела інформації, відсутність легалізації щодо них у встановленому порядку та підтвердження уповноваженими органами іноземних держав.

Безпосередньо використання баз даних Orbis та Amadeus, шляхом застосування фінансових відомостей, які вказані в них щодо Компаній-нерезидентів за період 2012-2015 роки були використані податковим органом при перевірці позивача здійснення ним контрольованих операцій у 2014 році та з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у 2015 році і покладені в основу для донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, в межах розгляду цієї адміністративної справи важливим є перевірка та надання оцінки фінансової звітності обраних компаній-нерезидентів за період 2012-2015 роки, з метою встановлення відповідності даних, які взяті до уваги податкових органом з баз даних Orbis та Amadeus щодо таких Компаній-нерезидентів та покладені в основу для донарахування податкових зобов`язань позивачу, адже такі обставини входять до предмету доказування згідно процесуального закону.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами статті 80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу.

Виходячи із приписів частини четвертої статті 9, частини четвертої статті 77, статті 80 КАС України та встановлених обставин справи, суд першої інстанції, реалізуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, прийняв ухвалу щодо виявлення та витребування доказів.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі для звернення із судовим дорученням до компетентних органів: Республіки Корея, Республіки Хорватія, Китайської Народної Республіки, Фінляндської Республіки та Республіки Польща із судовим дорученням для отримання фінансової звітності компаній Ramiya Koreа Co., LTD (Республіка Корея), Tvornica Duhana Udbina d.o.o. (Республіка Хорватія), GUIZHOU TOBACCO INDUSTRIAL CO., LTD (Китайська Народна Республіка), Cigar Factory J.Sundqvist OY AB (Республіка Фінляндія), BFT Sp. z o.o. S.K (Республіка Польща), за період 2012-2015 роки.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, залишив поза увагою те, що направлення судових доручень для отримання фінансової звітності Компаній-нерезидентів стосуються лише одного епізоду порушення та не впливають й не перешкоджають розгляду цієї справи в частині решти чотирьох епізодів, колегія суддів відхиляє, оскільки приписи КАС України не передбачають можливості частково зупинити провадження у справі.

Що стосується, доводів апелянта про те, що отримання, за результатами виконання судового доручення, фінансової звітності Компаній-нерезидентів не призведе до встановлення фактичних обставин у справі та буде вважтись неналежним та недостатнім доказом, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки оцінка належності та допустимості доказів надається судом під час дослідження доказів.

Щодо доводів апелянта про те, що достатність та належність інформації, яка міститься в комерційних базах даних, також підтверджується самим позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, адже саме позивач звернувся із клопотанням про направлення запитів стосовно інформації в комерційних базах даних, у якому зазначав, що він не має можливості самостійно перевірити такі дані.

Інші доводи апелянта зводяться до безпідставного і необґрунтованого прийняття судом першої інстанції судового рішення про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав, натомість предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі, тому колегія суддів не приймає до уваги такі доводи.

Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма