Ухвала

від 15.01.2025 по справі 640/4979/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №640/4979/20

адміністративне провадження № К/990/44415/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, третя особа : Філіп Морріс Продактс С.А. - Швейцарська Конфедерація про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для надання заявникові можливості отримати відповідь на подане ним клопотання до Київського окружного адміністративного суду і подальше скерування відповідних відомостей до суду касаційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду, яке він оскаржує, та надання належним чином засвідченої копії такого судового рішення.

10 грудня 2024 року скаржником отримано вказану ухвалу.

На виконання вимог вказаної вище ухвали верховного Суду касатором подано клопотання про усунення недоліків, яким долучено копію ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, що надає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані матеріали, при вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» звернулось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 27.11.2019 №0000025416;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової служби України від 13.02.2020 №5632/6/99-00-08-05-02-06 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року клопотання представника ПАТ «Філіп Морріс Україна» про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави та зупинення провадження у справі задоволено.

Вважаючи такі судові рішення ухваленими із порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Лексичний і системний способи тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про таке.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

З огляду на те, що частина друга статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №640/4979/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська