Рішення

від 15.08.2024 по справі 351/678/15-ц

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №351/678/15-ц

Номер провадження №2/351/49/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

за участі секретаря - Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2013 року позивача ОСОБА_1 визнано власником спадкового майна будинковолодіння за АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного рішення позивач є користувачем земельної ділянки загальною площею 0,33 га з кадастровим номером, яка розташована на території Кулачківської сільської ради Снятинського району в АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що на вказаній земельній ділянці є два господарства: його та його брата ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою №162 від 15.04.2015 року виданою Кулачківською сільською радою.

За рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 було зроблено заїзд до господарства ОСОБА_1 , шириною 6 м., а довжиною 21 м., що відображено на карті за 1973 рік, та згідно плану на будівництво сарая від 17.07.1971 року, де вказано заїзд.

Рішенням Кулачківської сільської ради від 05.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано дозвіл про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,33 га. Згідно картографічних карт 1973 та 1977 років ширина земельної ділянки від дороги у них становить 24,5 м., а у відповідача ОСОБА_2 18,0 м. Як вбачається із плану земельної ділянки ОСОБА_2 та згідно рішенням Кулачківської сільської ради ширина земельної ділянки останнього від дороги вже становить 21,90 м., що відповідно не відповідає ні карті ні фактичному обмірі. Таким чином ОСОБА_2 приєднав до своєї земельної ділянки самовільно захопивши ділянку шириною 2,00 м. колишнього заїзду довжиною 21 м.

Також даний факт самовільним захопленням земельної ділянки ОСОБА_2 підтверджується висновком експертизи, згідно якої зменшення площі землекористування в господарстві №75 та збільшення площі землекористування в господарстві № НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_1 , що підтверджується зміною ширини вказаних ділянок та відсутності під`їзної дороги до господарства, пройшли без жодних рішень Кулачківської сільської ради. Архітектурного обґрунтування чи громадських потреб, пов`язаних із вказаними змінами землекористування, поділу чи перерозподілу експертизою виявлено, що не відповідає нормам ДБН360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», земельно-технічним нормативам та чинному земельному законодавству.

ОСОБА_3 через канцелярію суду Вх.№ 3115 від 22.04.2024 року подав пояснення у яких зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що по тексту позовної заяви ОСОБА_1 порушувалося питання про повернення частини дороги, а в прохальній частині позову іде мова про земельну ділянку, і тому 21.01.2016 року до суду була подана заява про зміну предмету позову на повернення з незаконного володіння частини заїзду до господарства ОСОБА_1 .

Зазначає, що матеріалами проведеної земельної експертизи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів частиною земельної ділянки дороги площею 0,0074 га, на якій розмістив свою огорожу. Висновок №004/3Т-15 будівельно-технічного дослідження від 09.02.2015 року по даній справі відповідачі не спростували.

Тому з огляду на викладене ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 12.09.2012 року №122-14 про затвердження технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2403 га землі в АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року за №2561123. Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0074 га шляхом знесення огорожі. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року №256123 сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції. Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі - 243,60 грн.; вартість судової експертизи 2300 грн.; вартість наданої правової допомоги 20800 грн. Справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив у позові позивача відмовити, оскільки Снятинським районним судом 12.10.2012 року з цього приводу було прийняте рішення в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було відмовлено в позові про повернення спірної земельної ділянки.

Представник відповідача Гвіздецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що висновок спеціаліста №004/ЗТ-15 від 09.02.2015 року згідно чинного законодавства не є висновком експерта та згідно нормам Цивільно Процесуального Кодексу України не належить до засобів доказування. А також просив дану справу розглядати у відсутності представника Гвіздецької сільської ради, ухваливши при цьому законне та обґрунтоване рішення.

Врахувавши письмові заяви представників сторін по суті спору, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

30.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Снятинського районного управління юстиції. У якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 12.09.2012 року №122-14 про затвердження технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2403 га землі в АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_5 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року за №2561123. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 з незаконного володіння земельну ділянку частини дороги площею 0,0074 га шляхом знесення огорожі. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Витребувати із реєстраційного відділу Снятинського районного управління юстиції рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року за №2561123.

05.05.2015 року ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кулачківської сільської ради Снятинського району, треті особи: ОСОБА_3 , реєстраційна служба Снятинського районного управління юстиції залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

20.05.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

04.11.2015 року через канцелярію суду Вх.№5545 від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення по даному позові, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки з цього приводу Снятинським районним судом 12.10.2012 року вже було постановлено рішення, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було відмовлено в позові про повернення спірної земельної ділянки. Зазначає, що такий факт позивачем було приховано при подачі даного позову, оскільки спір з одного і того ж приводу не може бути предметом повторного розгляду в суді, просить суд закрити провадження по справі.

21.01.2016 року від адвоката Козака І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява Вх.№317 в якій останній просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 12.09.2012 року №122-14 про затвердження технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2403 га землі в АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_5 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року за №2561123.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 з незаконного володіння земельну ділянку частини дороги площею 0,0074 га шляхом знесення огорожі. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Витребувати із реєстраційної із реєстраційного відділу Снятинського районного управління юстиції рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року за №2561123. Викликати та допитати в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до розпорядження №228 від 27.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вищевказаній справі визначено ОСОБА_7

03.11.2016 року ухвалою Снятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Кулачківської сільськоїради, Кулачківської сільської ради Снятинського району, треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Снятинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно занятої земельної ділянки прийнято до провадження судді Сегіна І.Р.

Згідно із розпорядженням №40 від 28.08.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вищевказаній справі визначено Собка В.М.

28.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вищезазначеній справі визначено Собка В.М.

18.05.2021 ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відповідача Кулачківську сільську раду Снятинського району замінено на належного відповідача Гвіздецьку селищну раду Коломийського району.

23.02.2023 року Вх.№1357 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява у якій він просить суд залучити його до участі у даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю останнього.

23.02.2023 року ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду у зв`язку із не представлення суду доказів про те, що після смерті позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вступив в управління спадковим майном.

04.04.2023 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області цивільна справа 351/678/15-ц, номер провадження №2/351/1/23 направлена до Апеляційного суду Івано-Франківської області у зв`язку із подачею апеляційної скарги ОСОБА_3

02.05.2023 року згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області у хвалу Снятинського районного суду від 23.02.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.06.2023 року Вх.№ 4391 через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залучити його як правонаступнрика померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача по справі ОСОБА_1 , розгляд справи проводити без його участі.

15.06.2023 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , 09.02.2023 року для залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

21.11.2023 року ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. Питання про залучення ОСОБА_3 в якості позивача як правонаступника вирішити у наступному відкритому судовому засіданні.

Згідно ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року ОСОБА_3 по даній справі залучено в якості позивача як правонаступника позивача ОСОБА_8 , у зв`язку із смертю останнього.

22.04.2024 року ОСОБА_3 подано письмові пояснення у яких він просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 12.09.2012 року №122-14 про затвердження технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2403 га землі в АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року за №2561123.

Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0074 га шляхом знесення огорожі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2013 року №256123 сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі - 243,60 грн.; вартість судової експертизи 2300 грн.; вартість наданої правової допомоги 20800 грн. Справу просить розглядати у його відсутності.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорювані відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша - друга статті 321 ЦК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази в судовому засіданні вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2012 року у цивільній справі 914/1844/2012 2/914/654/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки у позові відмовлено.

Суд зазначає, що дане рішення стосується земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 суміжної з позивачем. Отже, з приводу позовної вимоги про повернення самовільно захопленої земельної ділянки вже є рішення суду, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено, а рішення Снятинського районного суду від 12.10.2012 року залишено без змін.

Згідно із ч.4,5 ст.85 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно вищезазначеної норми ЦПК вбачається, що позовна вимога позивача у даному позові щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки не підлягає задоволенню, оскільки така вимога була вирішена у цивільній справі 914/1844/2012 2/914/654/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки. Відповідно вимоги про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень також не можуть бути задоволені у даному позові, оскільки випливають з того, чи було порушено право позивача шляхом самовільного захоплення його земельної ділянки. Такого захоплення не було і це є встановлено рішенням суду зазначеним вище.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.3,4,13,15,16 , 85, 89, 263 ЦК України, ч.3 ст.12, ст.13, ч.1 ст.81, ч.4,5 ст.85, ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції здня йогопроголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО