Ухвала

від 22.08.2024 по справі 632/2375/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/2375/20

провадження № 2/632/22/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 03.09.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, яка була оскаржена в апеляційному порядку та постановою апеляційної інстанції від 18.10.2023 року залишена без змін.

22.11.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для експертизи та рахунок її оплати.

23 січня 2024 року від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центра «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса», А.Лубенцова до суду надійшло повідомлення № 24975 від 18.01.2024 року стосовно того, що судово-почеркознавчу експертизу призначену у справі № 632/2175/20 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2023 року залишено без виконання та знято з провадження, оскільки станом на 16.01.2024 року рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено, вимоги клопотання не виконано, а матеріали цивільної справи не повернуто до експертної установи.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2024 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача адвоката Н. Оріщенко на 30 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.08.2024 року.

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2024 року сторони неприбули,хоча увстановленому закономпорядку булиповідомлені продень,час тамісце розглядусправи,з оголошеннявбачається,що позивачкапо справі, ОСОБА_1 повідомлена про викликдо суду18.06.2024року,але причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшло клопотання про неможливість прибути у судове засідання та відкласти слухання справи на іншу дату.

Таким чином, судом встановлена неявка у судове засідання позивачки по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України уразі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявку позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснитипозивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів