Ухвала

від 21.08.2024 по справі 686/24483/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24483/21

Провадження № 2/686/1472/24

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Якименка Миколи Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з жовтня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноюм та визначення способів у вихованні дитини та справа за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Борщагівської сільської ради Бучанськогго району Київської області про визначення способів участі матері дитини ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4 .

До провадження судом прийнятий позов малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє батько ОСОБА_5 про визначення способів матері участі у його вихованні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2024 року у зазначеній справі було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду її по суті.

В день і час судового засідання, 21 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 , підписане його представником адвокатом Якименко М.М. про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів у справі № 686/6646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, як-то відзиву на позов, листа Державної податкової служби України, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомостей про хворобу ОСОБА_1 ,, та необхідності її санаторно-курортного лікування, заяви ОСОБА_1 як внутрішньо-переміщеної особи. Ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду у вказаній вище цивільній справі про повернення до стадії підготовчого провадження.

З мотивів поданого клопотання убачається, що суд, відповідно до положень статті 2 ЦПК України має визначити обставини справи , які підлягають доказуванню та зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечся правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, і відповідно за певних об сатин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за об`єднаним позовом, адвокат Якименко М.М., підтримав вказане клопотання, покликається на те, що вказані обставини мають суттєве, не формальне значення для правильного вирішення спору, При цьому суд має врахувати, що матір дитини, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,звертаючись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів та звільнення її від сплати заборгованості по аліментах не бажає брати участь у вихованні дитини. Вимоги про усунення перешкод у вихованні дитини мають бути не формальними, а реальними. Жодних перешкод у суду для повернення до стадії підготовчого провадження немає. Крім того, у названій справі суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Докази про стан здоров`я матері дитини, можливість матір`ю придбавати дорого вартісні транспортні засоби для своєї родини, та доньки від іншого шлюбу мають враховуватися судом при ухваленні рішення у справі, яка перебуває у провадженні суду.

Крім того, суд знехтував щодо клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для ознайомлення із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження з можливістю ознайомитися із ним малолітнім ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 заявлене клопотання адвокатом Якименко М.М. в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 підтримав та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом вважає подане клопотання необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Зазначила, що відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого судового засідання. На її переконання, вказане клопотання направлене лише для затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом з`ясовано, що 01.11.2021 року у даній справі відкрито провадження у справі. 03.04.2024 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті. Отже, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження позивачі мали достатньо часу для того, щоб визначитися з обсягом доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 впродовж тривалого розгляду заявляли клопотання про витребування та забезпечення доказів, суд їх задовольнив, підготовче провадження у даній справі закрите.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача за позовами, поданим в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Посилання адвоката Якименка М.М. на дії іншого судді в іншій справі та докази у ній ніяким чином не стосуються предмета заявленого позову, який розглядає суд, а покликання на формальні чи реальні підстави участі у вихованні дитини мають оцінюватися судом у нарадчій кімнаті.

Таким чином, раніше визначений судом порядок та обсяг дослідження доказів у справі фактично пройдено судом, за винятком дослідження решти письмових доказів. А тому, подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно, в разі задоволення такого, затягує розгляд справи.

Тому за наведених обставин клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні такого клопотання не обмежує прав сторони позивача на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивачів не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача- адвоката Якименка М.М. про повернення до стадії підготовчого провадження- відмовити.

Повернути представнику позивача - адвокату Якименку М.М. відповідні додатки до поданого клопотання..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: