Ухвала

від 21.08.2024 по справі 686/24483/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24483/21

Провадження № 2/686/1472/24

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2 ,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді , -

встановив:

В судовому засіданні 21 серпня 2024 року, котре проводилось у режимі відеоконференції, позивачем за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , підтриманого його представником адвокатом Якименко М.М., заявлено клопотання про відвід головуючому судді з посиланням на те, що суддя відмовила у поверненні справи до стадії підготовчого провадження, відмовила у приєднанні доказів у справі, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, унаслідок чого в нього склалося враження про упередженість головуючого судді та поспішність у прийнятті рішення на користь матері дитини.

Адвокат Якимеко М.М. просить задовольнити таке клопотання, вважає, що заява про відвід головуючому судді ніяким чином не пов`язана із процесуальним рішенням головуючого судді.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

' Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Саме відмова головуючого судді щодо повернення до стадії підготовчого провадження і стала підставою для заявлення цього відводу та виникнення враження щодо упередженості головуючого у справі..

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. залишити без задоволення, оскільки заява позивачем подана в безпосередньо в судовому засіданні, а підстави для відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :