Ухвала

від 27.11.2024 по справі 686/24483/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24483/21

Провадження № 22-ц/4820/2313/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення способів участі матері у вихованні дитини, за зустрічним позовом малолітнього ОСОБА_3 , поданим законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення способів участі у його вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вособі законногопредставника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницькогоапеляційного судувід 26листопада 2024року ОСОБА_3 вособі законногопредставника ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особізаконного представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У вступнійчастині зазначеноїухвали апеляційнимсудом допущеноописку щодоособи апелянта,зокрема,помилково зазначено,що апеляційнускаргу подав ОСОБА_2 ,у тойчас якапеляційну скаргуподано ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущені судом апеляційної інстанції описки слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 26листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вступну частину ухвали слід читати:

«розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення способів участі матері у вихованні дитини, за зустрічним позовом малолітнього ОСОБА_3 , поданим законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення способів участі у його вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вособі законногопредставника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук