Ухвала

від 15.08.2024 по справі 924/710/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"15" серпня 2024 р. Справа № 924/710/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - адв. Овчарук О.О.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" - адв. Бабчук О.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи

у справі № 924/710/22 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

про стягнення 1 081 292 593,09 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.03.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв до спільного розгляду апеляційні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 р. на стадії апеляційного перегляду справи № 924/710/22 призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

02.07.2024 р. Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут»:

- розрахунок обсягу переданого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. який підлягає коригуванню в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань об`ємів природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р.;

- документи, у яких відображено коригування обсягу переданого природного газу в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань об`ємів природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р.;

- дані бухгалтерського обліку щодо обсягів переданого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. які підлягають коригуванню в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань об`ємів природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р.;

- перерахунок (зменшення) обсягів природного газу, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Товариству з. обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. відповідно до здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань;

- дані бухгалтерського обліку щодо перерахунку (зменшення) обсягів природного газу, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. відповідно до здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань.

Крім того, у листі "Щодо направлення клопотання, рахунку, погодження строків" № 863/612/24-26/26 від 02.07.2024 р. завідувач Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз КНДІСЕ зазначає, що провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значне поточне завантаження експерта, чим мотивує клотопання про погодження строку проведення експертизи у більш розумний строк, тобто понад 90 календарних днів.

23.07.2024 р. відповідач ТОВ "Хмельницькгаз Збут" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду платіжну інструкцію від 23.07.2024 р. № 75463 про оплату вартості експертизи із доказами направлення доказів оплати експертній установі.

Ухвалою від 12.08.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі № 924/710/22, запропонував відповідачу ТОВ "Хмельницькгаз Збут" надати суду матеріали, зазначені у клопотанні експерта про витребування доказів, та запропонував сторонам у письмовому вигляді висловити свою думку щодо погодження виконання експертизи у строк понад 90 днів.

13.08.2024 р. позивач ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подав заперечення на клопотання експерта та керівника експертної установи.

Зазначає, про порушення експертом строку на звернення з клопотанням про надання додаткових доказів з огляду на те, що попереднє вивчення матеріалів має тривати не більше 15 днів та не пізніше встановленого для цього строку звернутися до суду з вимогами про надання додаткових документів, тоді як експерт в строк більше ніж 2 місяці не звертався з клопотаннями про надання документів, а звернувся з даним клопотанням тільки 02.07.2024 р.

Вважає, що подання експертом клопотання про витребування документів поза межами встановленого строку не передбачено нормами чинного законодавства, а звернення з таким клопотанням після спливу загального строку на експертизу, призводить тільки до затягування строків проведення судової експертизи, що має наслідком порушення строків розгляду справи та права позивача на розгляд його справи протягом розумного строку.

Звертає увагу, що експерт просить надати документи, які по суті мають містити відповіді на поставлені перед експертом питання.

Також доводить, що у керівника (завідувача) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутнє право на звернення до суду з клопотанням про погодження строку проведення експертизи більше ніж 90 днів, оскільки останній не входить до складу учасників судового процесу.

14.08.2024 р. відповідач ТОВ "Хмельницькгаз Збут" подав письмові пояснення щодо клопотань експерта та зазначив, що розбіжність в обсягах переданого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. та поставленого 41422 побутовим споживачам, який підлягає коригуванню в бік зменшення, за даними АТ «Хмельницькгаз» складає 955936,13 м.куб. Зауважує, що документи, у яких відображено коригування обсягу переданого природного газу в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань об`ємів природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. містяться в матеріалах справи це додаток 2 в табличному вигляді до листа АТ «Хмельницькгаз» від 28.03.2024 р. № Сл-568-03-2024.

Також пояснив, що необхідність призначення у справі № 924/710/22 судової економічної експертизи була зумовлена саме неможливістю самостійно здійснити розрахунок обсягу та вартості переданого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р., який підлягає коригуванню в бік зменшення, з урахуванням здійснених АТ «Хмельницькгаз» коригувань об`ємів природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. Таким чином, Товариством надано суду всю наявну у нього та Оператора ГРМ інформацію, яка підлягає дослідженню експертною установою з метою виконання відповідних розрахунків.

Також відповідач надав суду наступні документи за запитом експерта:

- інформацію в табличному вигляді додаток 1 до листа АТ «Хмельницькгаз» № Сл-983-08-2024 від 14.08.2024 р. про розмір (обсяг) всіх відображених Оператором ГРМ - АТ «Хмельницькгаз» від`ємних значень (коригованих в сторону зменшення) обсягів природного газу по побутовим споживачам Хмельницької області за період споживання з 01 травня 2022 року по 30 жовтня 2022 року включно, починаючи з 01 травня 2022 року з зазначенням місяців споживання та періоду проведення таких коригувань;

- копії загальних сальдових відомостей за жовтень грудень 2021 років та за січень квітень 2022 років, а також форму 5 НКРЕКП газ-моніторинг за 3-4 квартал 2021 року та 1-2 квартал 2022 року, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Хмельницькгаз Збут";

- оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за жовтень 2021 року - квітень 2022 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Хмельницькгаз Збут".

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявлених експертом клопотання з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях, та просив заявлені експертом клопотання залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що суду надані всі наявні у відповідача та третьої особи матеріали разом із додатковими поясненнями щодо витребуваних доказів. Не заперечила проти продовження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, колегія суддів враховує виконання відповідачем запиту експерта та відхиляє заперечення позивача з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до аб. 3 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Відповідачем вчинені необхідні діі - надані додатково матеріали на запит експерта, а також надані обгрунтовані пояснення щодо неможливості надати розрахунки у повному обсязі.

Такі пояснення узгоджуються із доводами позивача про те, що витребувані документи по суті мають містити відповіді на поставлені перед експертом питання.

В цій частині колегія суддів погоджується із поясненнями обох сторін, на що звертає увагу експерта.

В частині установлення більш розумного строку проведення експертизи колегія суддів вважає доцільним погодити такий більш тривалий розумний строк, враховуючи таке.

Відхиляючи заперечення позивача в цій частині, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом виконання судової економічної експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень /далі по тексту - Інструкція/ строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Отже, звернення до суду із заявою/клопотанням про погодження більш розумного строку саме завідувачем Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідає наведеним нормам.

Як пояснює у зверненні, завідувач Хмельницького відділення КНДІСЕ, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 р. про призначення експертизи та справа № 924/710/22 надійшли до експертної установи 06.06.2024 р. та зареєстровані за № 612/24-26.

Відповідно до аб. 3 п. 1.13 Інструкції час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Таким чином, попереднє вивчення експертом матеріалів експертизи мало бути завершене 27.06.2024 р., тоді як експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів 02.07.2024 р., через 3 робочих дні після закінчення вищезазначеного строку. Таке порушення терміну не є значним, тому не є таким, що має наслідком порушення строків розгляду справи та права позивача на розгляд його справи протягом розумного строку, як про це зазначає у запереченнях позивач.

Колегія суддів зазначає, що висновок експерта як доказ має бути наданий апеляційному суду на виконання ухвали від 25.04.2024 р. про призначення цієї експертизи, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність виконання експертизи у справі. Наведена вище обставина порушення експертом строку на попереднє вивчення матеріалів експертизи і звернення із клопотанням про надання додаткових матеріалів, за висновком колегіі суддів, не може бути підставою для залишення клопотання без розгляду чи відмови у задоволенні такого клопотання.

У клопотанні завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку для проведення експертизи зазначено, що у зв`язку із великим навантаженням експерта із виконання інших економічних експертиз, дана експертиза не може бути проведена у строк до 90 календарних днів.

Колегія суддів звертає увагу на порушення експертом строку на попереднє вивчення матеріалів експертизи, натомість задовільняє клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, яке є обгрунтованим і заявлене відповідно до п. 1.13 Інструкції, маючи на меті повне дослідження обставин і доказів у даній справі. Конкретний термін для погодження не запропонований суду, тому колегія суддів, задовільняючи клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи, визначає розумним строк в межах 180 днів.

У зв`язку із виконанням у справі експертизи, призначеної судом, у строки, які очевидно перевищують процесуальний строк, визначений нормами ст. 273 ГПК України, та із направленням матеріалів справи до експертної установи, тому апеляційне провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи, одержання судом висновку експерта та повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволити із урахуванням пояснень сторпін.

Надані відповідачем додаткові матеріали (за переліком у мотивувальній частині цієї ухвали) направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи задоволити.

Погодити строк проведення судової експертизи у справі №924/710/22 у строк понад 90 календарних днів, але не більше ніж 180 днів.

3. Провадження у справі № 924/710/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.