Ухвала

від 12.08.2024 по справі 172/313/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 172/313/21

провадження № 61-10573ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, за заявою Фермерського господарства «Росток 2020» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Фермерське господарство «Росток 2020» (далі - ФГ «Росток 2020») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики в загальній сумі 2 543 305,51 грн.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 09 червня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток 2020» заборгованість за договорами позики на загальну суму 2 543 305,51 грн, а саме: за договором позики від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2 сума основного боргу - 1 098 100,00 грн; інфляційні втрати - 119 583,09 грн; 3 % річних від суми основного боргу - 71 391,54 грн; за договором позики від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2 сума основного боргу - 400 000,00 грн; інфляційні втрати - 30 120,00 грн; 3 % річних від суми основного боргу - 13 615,18 грн; за договором позики від 16 березня 2017 року № 03/2017-6 сума основного боргу - 639 572,00 грн; інфляційні втрати - 42 723,41 грн; 3 % річних від суми основного боргу - 20 301,85 грн; за договором позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 сума основного боргу - 100 000,00 грн; інфляційні втрати - 6 150,00 грн; 3 % річних від суми основного боргу - 17 48,06 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ФГ «Росток 2020» залишив без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року - без змін.

У березні 2024 року ФГ «Росток 2020» звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просив переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ФГ «Росток 2020» мотивувало тим, що з висновку експерта від 12 лютого 2024 року № 10292 видно, що СФГ «Росток» в особі голови ОСОБА_2 договір позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 ніколи не укладав, тоді як ОСОБА_3 , виконавши за свою матір її підпис у цьому договорі, використав такий вочевидь для ініціювання через систему обслуговування «клієнт-банк» неналежного грошового переказу за платіжним дорученням № 334 і обманом заволодів 07 вересня 2017 року грошовими коштами фермерського господарства на суму 100 000,00 грн під виглядом строкової позики до 06 вересня 2020 року, тим самим у дійсності заподіяв значну матеріальну шкоду, з огляду на що у жовтні 2019 року жодною додатковою угодою не міг розриватися договір, який не укладався, а рішенням про анулювання (пробачення) боргу замасковане незаконне походження протиправної наживи чужими грішми під законне джерело доходу від додаткового блага, з якого відповідачем до тепер податки на загальну суму 436 346,11 грн так і не справлені.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 05 червня 2024 року заяву ФГ «Росток 2020» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

19 липня 2024 року ФГ «Росток 2020» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити; постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 107 898,06 грн за договором позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 з мотивів неналежного способу правового захисту, залишивши в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток 2020» 2 435 407,45 грн.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ФГ «Росток 2020» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Разом із цим, ФГ «Росток 2020» в касаційній скарзі заявило клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України.

Порядок передачі справи до Об`єднаної Палати чи Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Аналіз наведених норми дає підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для задоволення клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання ФГ «Росток 2020» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, за заявою Фермерського господарства «Росток 2020» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Росток 2020» про передачу справи за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, за заявою Фермерського господарства «Росток 2020» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов