Постанова

від 05.06.2024 по справі 172/313/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/15/24 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ФГ «Росток 2020» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що СФГ «Росток 2020» на прохання ОСОБА_1 на протязі 2016-2017 року надавало йому кошти в борг на підставі договорів позики:№ 02/2016-2 від 05 лютого 2016 року з оговорених у договорі 2 400 000,00 грн. йому було надано в борг кошти в сумі 2 100 000,00 грн. Згідно з п. 4.1 договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути зазначені кошти протягом трьох років, тобто до 05 лютого 2019 року; № 02/2017-2 від 17 лютого 2017 року надано ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 400 000,00 грн. Згідно з п. 4.1 договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути зазначені кошти протягом трьох років, тобто до 17 лютого 2020 року; № 03/2017-6 від 16 березня 2017 року, з оговорених у договорі 640 000,00 грн., йому було надано в борг кошти в сумі 639 572,38 грн. Згідно з п. 4.1 договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути зазначені кошти протягом трьох років, тобто до 16 березня 2020 року; № 09/2017-10 від 06 вересня 2017 року, надано ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 100 000,00 грн. Згідно з п. 4.1 договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути зазначені кошти протягом трьох років, тобто до 06 вересня 2020 року.

Зазначає, що зазначені умови договорів позики ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 237 672,38 грн.

Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому 3% річних від простроченої суми заборгованості та борг з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи зазначене просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ«Росток 2020»заборгованість за договорами позики у загальній сумі 2 543 305,51 грн.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року позов ФГ «Росток 2020» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток 2020» заборгованість за договорами позики на загальну суму 2 543 305,51 грн., де:

- за договором позики № 02/2016-2 від 05 лютого 2016 року сума основного боргу складає 1 098 100,00 грн.; інфляційні втрати 119 583,09 грн.; 3 % річних від суми основного боргу 71 391,54 грн.;

- за договором позики № 02/2017-2 від 17 лютого 2017 року сума основного боргу складає 400 000,00 грн.; інфляційні втрати 30 120,00 грн.; 3 % річних від суми основного боргу 13 615,18 грн.;

- за договором позики № 03/2017-6 від 16 березня 2017 року сума основного боргу складає 639 572,00 грн.; інфляційні втрати 42 723,41 грн.; 3 % річних від суми основного боргу 20 301,85 грн.;

- за договором позики № 09/2017-10 від 06 вересня 2017 року сума основного боргу складає 100 000,00 грн.; інфляційні втрати 6 150,00 грн.; 3 % річних від суми основного боргу 17 48,06 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове, про відмову у задоволенні позову ФГ «Росток 2020».

На вказану постанову апеляційного суду ФГ «Росток 2020» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ФГ «Росок 2020» залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року без змін.

13 березня 2024 року представником ФГ «Росток 2020» Чулініним Д.Г., до апеляційного суду була подана заява про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що з висновку експерта № 10292 від 12 лютого 2024 року вбачається,що СФГ «Росток» в особі свого голови ОСОБА_2 договір позики від 06 вересня 2017 року за № 09/2017-10 ніколи не укладав, тоді як ОСОБА_3 , виконавши за свою матір її підпис в цьому договорі, використав такий вочевидь для ініціювання через систему обслуговування "клієнт-банк" неналежного грошового переказу за платіжним дорученням № 334 і обманом заволодів 07 вересня 2017 року грошовими коштами фермерського господарства на суму 100 000 гривень під виглядом строкової позики до 06 вересня 2020 року, тим самим в дійсності заподіяв значну матеріальну шкоду, з огляду на що у жовтні 2019 року жодною додатковою угодою не міг розриватися договір, який не укладався, а рішенням про анулювання (пробачення) боргу замасковане незаконне походження протиправної наживи чужими грішми під законне джерело доходу від додаткового блага, з якого відповідачем до тепер податки на загальну суму 436 346,11 гривень так і не справлені.

ОСОБА_4 просив постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року скасувати, переглянувши за нововиявленими обставинами.

Просив рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на Корсить ФГ «Росток 2020» заборгованості за договором позики № 09/2017-10 від 06 вересня 2017 року у розмірі 107 898 гривень 06 коп. відмовити з мотивів неналежного способу правового захисту,

В іншій частині заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , таким чином, разом 2 435 407 гривень 45 коп. залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат, з відшкодуванням всіх справлених позивачем у цій справі судових зборів та оплачених витрат на проведення експертизи на загальну суму 215 525 гривень 10 коп., покласти, незалежно від результатів вирішення спору, на відповідача ОСОБА_1 , повністю з вини якого через його неправильні дії виник спір і свого часу не було виявлено невідомі факти, що потягли необхідність цього перегляду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надійшов відзив на заяву позивача за нововиявленими обставинами, в якому зазначила, що договір позики від 06.09.2017 року був у розпорядженні Позивача, був наданий Позивачем в якості доказу наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед Позивачем та протягом 3 років Позивач не ставив питання про не укладеність цього договору, а тому припущення Позивача про не укладення між Позивачем та Відповідачем договору позики від 06.09.2017 року не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду Постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

ОСОБА_5 просила у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні адвокат Чулінін Д.Г. заяву підтримав та просив переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шурин І.А. у судовому засіданні проти перегляду справи за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичніфакти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Проте, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю, які впливають на вирішення спору по суті, а лише стосуються того факту, що згідно висновку експерта № 10292 від 12.02.2024 року підписи у договорі позики № 09/2017-10 виконано не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відзначає, що наведені представником ФГ «Росток2020» Чулініним Д.Г., щодо неукладання договору позики від 09/2017-10 від 06.09.2017 року між СФГ «Росток», в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній справі не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, якіспростовують факти, що було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті.

Крім того, як було встановлено постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, «відповідно до додаткових угод укладених між СФГ «Росток» та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року: № 1 до договору позики від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2; № 1 до договору позики від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2; № 1 до договору позики від 16 березня 2017 року № 03/2017-6; № 1 до договору позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10, сторони, керуючись статтею 605 ЦК України та протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ «Росток» шляхом прощення неповерненої частини позики. Сторони також дійшли згоди, що відповідні договори позики вважаються розірваними з дати підписання цих додаткових угод. Зазначені додаткові угоди до договорів позики підписані уповноваженою особою головою СФГ «Росток» ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 »

Отже, в даному випадку, обставини, на які посилається заявник, в жодному випадку не дають підстав вважати, що обставини є нововиявленими, оскільки зобов`язання які виникли мвж учасниками справи є припиненими відповідно до додаткових угод і вказані угоди на час розгляду заяви є дійсними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без задоволення заяви представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 268, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст ухвали складено 6 червня 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи