Постанова

від 20.08.2024 по справі 2-4557/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 2-4557/11 провадження № 22-ц/821/1346/24 категорія на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В.,Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович

суб`єкт оскарження: начальник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп»

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 лютого 2024 року начальником Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.М. за результатом розгляду заяви ТОВ «ФК Дніпрофінанс груп» на постанову головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2024 у ВП № 40068875 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 40068875 від 23 січня 2024 року та зобов`язано державного виконавця провести дії відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: внести зміни до реквізитів виконавчого провадження вкладка сума коштів з Української Гривні на долари США, в строк до 13 лютого 2024 року.

Постанова головного державного виконавця Назаренко В.А. від 23 січня 2024 року, якою було закінчено виконавче провадження була винесена на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

На виконанні державного виконавця Назаренко В.А. перебував виконавчий лист № 2-4557/11 від 08 серпня 2013 року, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року по справі № 2-4211/12 яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007 року в розмірі: по тілу кредиту 113 931,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 910 298,97 грн., заборгованість по відсотках 3 255,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 26 011,12 грн., пеню за порушення умов договору 429,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011року складає 3 428,95 грн., а всього 117 615,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 939 739,04 грн.

Боржник, сплативши всю суми заборгованості в гривнях згідно рішення суду, надав державному виконавцю підтвердження сплати заборгованості в розмірі 939 739,04 грн., а державний виконавець виніс 23 січня 2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40068875, оскільки згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

ОСОБА_1 просила: визнати неправомірними дії начальника Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.М. щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року у ВП № 40068875; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.М. від 12 лютого 2024 року у ВП № 40068875 про результати перевірки виконавчого провадження ВП №40068875. Стягнути з Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані дії та постанова начальника Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.М., яким скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованими, постанова прийнята відповідно до вимог закону та в межах наданих повноважень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О.О. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року та прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді скарги суд не врахував, що рішення суду може бути змінено лише судом за заявою сторони виконавчого провадження, а державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду. Виконавши рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4211/12 від 07 червня 2012 року, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 січня 2024 року.

Дії начальника Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.М. щодо винесення постанови про результат перевірки виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року у ВП № 40068875, фактично змінили суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, що грубо порушує чинне законодавство. З цих підстав скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 січня 2024 року є незаконним та необгрунтованим, оскільки державний виконавець не уповноважений самовільно збільшувати суму, вказану в судовому рішенні у гривнях до долара США під час здійснення виконавчого провадження.

Також, вказано, що підготовка даної справи до розгляду в суді вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки справа є складною, тому на користь скаржника із стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. та судовий збір, сплачений ОСОБА_1 під час розгляду справи.

У відзивах на апеляційну скаргу, що надійшли від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Вказано, що 01 жовтня 2013 року державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 40068875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» боргу в сумі 939739,04 грн. помилково зазначено лише гривневий еквівалент боргу.

Саме тому, головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А. було стягнуто 939739,04 грн. та 23 січня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40068875 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За наслідком розгляду скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо залишку заборгованості по виконавчому листі в розмірі 86661 доларів 82 центи США Начальника Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.М. проведено перевірку та постановою від 12 лютого 2024 року правомірно скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 січня 2024 року. Дії начальника повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і реалізовані в межах наданих йому повноважень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року у справі № 2-4211/12 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №265п/12/2007-840 від 29 листопада 2007 року в розмірі: по тілу кредиту 113 931,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 910 298,97 грн., заборгованість по відсотках 3 255,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 26 011,12 грн., пеню за порушення умов договору 429,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 3 428,95 грн., а всього 117 615,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05 грудня 2011 року складає 939 739,04 грн.

На підставі вказаного рішення, ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист,який стягувачем пред`явлено до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центральногоміжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40068875 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

23 січня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40068875 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

За результатами розгляду заяви директора ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» постановою начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. від 21 лютого 2018 року було скасовано вищевказану постанову та зобов`язано головного державного виконавця Назаренко В.А. провести дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Своє рішення начальник виконавчої служби мотивувала тим, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті.

Аналогічні позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 461/12665/14-ц та постанові Великої Палати від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, щосторони виконавчого провадження мають право звернутися досуду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разіфактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконують на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики не суперечить чинному законодавству.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року за наслідками розгляду справи № 373/2054/16-ц зазначено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення першої частини статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року у справі № 2-4211/12 визначаючи характер грошового зобов`язання, суд стягнув з боржників грошові кошти в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті уразі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Розглядаючи заявудиректора ТОВ«ФК Дніпрофінансгруп»та перевіряючиматеріали виконавчогопровадження №400690089відносно ОСОБА_2 щодовідповідності вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 січня 2024 року начальник Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.В. виявила порушення, які було усунуто шляхом скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано головного державного виконавця Назаренко В.А. провести дії відповідно до вимог чинного законодавства, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не уповноважений самовільно збільшувати суму, вказану в судовому рішенні у гривнях до долара США під час здійснення виконавчого провадження повністю спростовуються вищевикладеними нормами законодавчих актів України та позицією Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року, висловленої за наслідками розгляду справи № 373/2054/16-ц.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії та рішення начальника Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А.В. яким скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими, прийнятими відповідно до закону та в межах наданих повноважень.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених устатті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2024 року.

Судді