Ухвала

від 23.08.2024 по справі 484/5649/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

23.08.24

22-ц/812/1372/24

Справа № 484/5649/23

Провадження № 22-ц/812/1372/24

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати вцивільних справах:Царюк Л.М.,Базовкіної Т.М.,Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в собі Первомайської міської ради Миколаївської області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року позов задоволено.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційній інстанції особою особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що вказаним рішенням порушені її права ОСОБА_2 , яка є сестрою померлого.

Крім того, постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

05 серпня 2024 року через систему «Електронний суд», особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступник керівникаПервомайської окружноїпрокуратури,яка дієв інтересахдержави всобі Первомайськоїміської радиМиколаївської областіподала апеляційнускаргу навищезазначене рішення.Одночасно вапеляційній скарзібуло заявленоклопотання пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження,яке мотивованобути тим,що підставою для зверненняпрокурора досуду були встановлені ним за наслідками отримання окружною прокуратурою 04 липня 2024 року інформації Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області № 642/23.18-32 від 03 липня 2024 року наданої на запит прокурора, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1985 року по теперішній час, що є підставою для відмови в задоволенні її позову.

Отже, прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області, яка є відповідачем у справі, її представник приймав участь у розгляді справи та отримав копію судового рішення, з яким погодився.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року визнано неповажними наведені заступником керівника Первомайської окружної прокуратури підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року та апеляційну скаргу залишено без руху для надання скаржником заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку та для сплати судового збору.

19 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року Миколаївська обласна прокуратура надала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що прокурором у травні 2024 року у Єдиному державному реєстру судових рішень виявлено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року у справі № 484/5649/23, яке за даними цього реєстру набрало законної сили 08 квітня 2024 року.

Зі змісту судового рішення не можливо було достеменно з`ясувати наявність чи відсутність порушення інтересів держави, проте вбачалось, що рішення прийнято без з`ясування всіх обставин, необхідних для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України щодо проживання позивача однією сім`єю із спадкодавцем.

На запит прокурора № 3529/3-1-26 від 29 травня 2024 року листом від 07 червня 2024 року, який надійшов на адресу Первомайської окружної прокуратури 10 червня 2024 року Первомайська міська рада повідомила про те, що рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено без зазначення причин.

До відповіді додано копію позовної заяви ОСОБА_1 та вибірково доданих до неї документів, а також копію заяви представника міської ради ОСОБА_3 щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалення рішення на підставі вимог чинного законодавства.

Сам факт отримання прокуратурою 10 червня 2024 року інформації Первомайської міської ради від 07 червня 2024 року засвідчив лише наявність суб`єктивної складової для здійснення прокурором представництва інтересів держави.

Для підтвердження наявності об`єктивної складової для здійснення такого представництва необхідно було з`ясувати наявність підстав для набуття ОСОБА_1 права на спадкування за законом у відповідності до статті 1264 ЦК України та підтвердити чи спростувати факт її проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

В подальшому, проведеним в червні 2024 року моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 22 травня 2024 Миколаївським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року. У тексті ухвали суду містились данні, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя перебував у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2014 року з особою, якою не була ОСОБА_1 .

З метою підтвердження чи спростування зазначених обставин прокурором 01 липня 2024 року та 02 липня 2024 року скеровано до реєстраційного органу відповідні запити в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

За такого лише після отримання листа Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області № 642/23.18-32, від 03 липня 2024 року, який прокурором отримано 04 липня 2024 року, щодо перебування позивачки у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, відмінною від спадкодавця, було встановлено наявність підстав для оскарження спірного рішення.

Також інформацією Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області № 641/23.18-32 від 03 липня 2024 року підтверджено факт перебування спадкодавця за життя у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 .

За такого лише після отримання зазначених листів прокурором було підтверджено наявність об`єктивної складової для представництва інтересів держави.

Вирішуючи вказану заяву, апеляційний суд виходить із наступного.

Надаючи оцінку доводам скаржника, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція статті 357ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними, і скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) від 14 грудня 2020 року зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд надавши оцінку доводам прокурора, відзначає, що останній фактично дублює доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, які за наслідками його розгляду судом визнано неповажними.

При цьому, слід повторно наголосити, що твердження прокурора про те, що підставою для його звернення до суду з апеляційною скаргою, є встановлені ним за наслідками отримання окружною прокуратурою 04 липня 2024 року інформації Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області, немає правового значення для поновлення пропущеного процесуального строку та не є поважною підставою пропуску цього строку. Оскільки в даному випадку прокурор збирав нові докази у справі, які підтверджують нові обставини, що не були відомі суду та про наявність яких не заявляв відповідач.

Крім того прокурор зазначає, що звернувся до суду з апеляційної скаргою захищаючи інтереси Первомайської міської ради Миколаївської області на відумерлу спадщину (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.0489 га).

Проте як вбачається з відповіді Первомайської міської ради Миколаївської області № 3529/3-1-26 від 07 червня 2024 року, наданої на запит Первомайської окружної прокуратури від 29 травня 2024 року Копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року у справі №484/5649/23 отримано ними 11 березня 2024 року, заходи щодо його оскарження не вживались.

За такого, Первомайська міська рада, в інтересах якого прокурор звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року, отримала копію оскаржуваного рішення та була ознайомлення з його змістом ще 26 лютого 2024 року та не мала наміру його оскаржувати.

Посилання прокурора в заяві про поновлення строку на практику Верховного Суду викладену у постанові по справі № 814/1526/17 від 21 січня 2019 року не може бути взята судом до уваги, оскільки у вказаній справі обставини справи не є подібними до тих, що виникли у даній справі. У справі № 814/1526/17 розглядався спір між двома юридичними особами, Державної служби геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр», предметом якого було анулювання спеціального дозволу на користування надрами, та прокуратура звернулась з касаційною скаргою в інтересах держави щодо порушення порядку використання і охорони надр.

У випадку оскарження прокурором рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року прокурор звертається з апеляційною скаргою в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області, яка була відповідачем у справі та брала участь у її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в собі Первомайської міської ради Миколаївської області, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року необхідно відмовити, з причин визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того згідно пункту 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Прокурор сплатив за подання апеляційної скарги 2576.64 грн, що підтверджує квитанція № 1335 від 13 серпня 2024 року, тому скаржнику слід повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в собі Первомайської міської ради Миколаївської області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, надавач платних послуг платника Державна служба України, м.Київ) з державного бюджету, надмірно сплачений на р/р: UA318999980313111206080014478, отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, надавач платних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір в сумі 2576.64 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн 64 коп. згідно платіжної інструкції № 1335 (внутрішній номер 362612979) від 13 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська