Ухвала

від 25.11.2024 по справі 484/5649/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 484/5649/23

провадження № 61-9160св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рябченко Катерини Петрівни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просила суд: визнати факт постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю не менше п`яти років та визнати за ОСОБА_1 право власності після смерті ОСОБА_3 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок

АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, та на земельну ділянку площею 0,0489 га, що розташована по

АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю не менш як п`ять років.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0489 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

18 квітня 2024 року ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого

2024 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого

2024 року.

Зупинено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/5649/23.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого

2024 року закрито.

21 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рябченко К. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду

26 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рябченко К. П. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рябченко К. П. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

05 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

05 серпня 2024 року через систему «Електронний суд», особа, яка не брала участі

у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступник керівника Первомайської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року визнано наведені заступником керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє

в інтересах держави в собі Первомайської міської ради Миколаївської області, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє

в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 26 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

17 вересня 2024 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д. В. через підсистему «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року (надійшла до суду 17 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Д. В.

22 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Д. В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рябченко Катерини Петрівни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 22 серпня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник