Ухвала

від 20.08.2024 по справі 127/11938/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11938/23

Провадження 2/127/1426/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/11938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2023 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

03.06.2024 року від Вінницької торгово-промислової палати до суду разом із матеріалами цивільної справи № 127/11938/23 надійшли висновок експерта судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 30.05.2024 року №ОС-484 та висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №30ЕІ-01/2024 від 28.02.2024 року.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сауляком Є.В. в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції актовий запис №535 від 24.04.2004 року. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_3 ;

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частки на наступне майно:

житловий будинок з мансардою та спорудами, загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 81,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . опис: житловий будинок літ А загальною площею 151,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 81,9 кв.м.; мансарда літ м/А; криниця №1; вигрібна яма №2; земельна ділянка кадастровий номер 0520682800:02:001:0378, площею 0,0760 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки FIAT PUNTO, загальний легковий хетчбек-В, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на мотоцикл марки НONDA NC 700 SА, загальний мотоцикл, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, загальний універсал, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки HUMMER Н2, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, загальний універсал, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки HUMMER Н2, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в розмірі 1 271 700.46 грн. та різницю ринкової вартості автомобіля марки FIAT PUNTO, загальний легковий хетчбек-В, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки НONDA NC 700 SА, загальний мотоцикл, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 25 238.50 грн., а разом 1 296 938.96 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесенні судові витрати.

Судом після ознайомлення із вищевказаною заявою про збільшення розміру позовних вимог встановлено, що її поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно положень ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 185ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд встановив, що позивач не додав до заяви документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 177ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою передбачена сплата судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», встановлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що позивачем за пред`явлення позовної вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу сплачено 1073 грн. 60 коп., за позовну вимогу майнового характеру про поділ майна подружжя сплачено 8025 грн. 00 коп., що разом становить згідно квитанції №9303-5447-4428-21123 від 24.04.2023 року 9125 грн. 60 коп., з урахуванням збільшення розмірі заявлених позовних вимог на суму 1296938,96 грн., позивачем має бути доплачено на користь держави судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме про поділ майна подружжя, в розмірі 1059 гривень. 00 копійок.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору за вказані позовні вимоги, у вказаному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, в підготовчому судовому засіданні у справі встановлено, що заява про збільшення розмірі позовних вимог подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляком Є.В. про збільшення розміру позовних вимог без руху встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: подання до суду належним чином оформленої заяви з урахуванням зауважень, викладених вище та долучення до неї документу про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27,28,175,185,187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляком Є.В. про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі №127/11938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: