Постанова

від 22.08.2024 по справі 583/3076/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Справа №583/3076/23

Номер провадження 22-ц/816/649/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та адвоката Котляревського Сергія Олександровича,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів за первісним позовом адвоката Шевченка Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене в м. Охтирка Сумської області, повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2023 року,

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Приватне підприємство «Жилкомсервіс» (далі ПП«Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної часткової власності. Особовий рахунок № НОМЕР_1 не розділений та оформлений на ОСОБА_2 .

Позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі договору № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ПП «Жилкомсервіс», проте з квітня 2020 року відмовляються сплачувати в установленому порядку за надані послуги (крім проведеної оплати послуг в квітні 2020 року 243 грн та грудні 2020 року 400 грн), що призвело до виникнення заборгованості за надані послуги, що станом на 01 червня 2023 року становить 8686,49 грн. 02 березня 2021 року та 06 червня 2023 року на адресу ОСОБА_2 направлялося досудове повідомлення про борг, проте залишилось без реагування з боку відповідачів.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8686,49 грн та понесені судові витрати.

Не погоджуючись з вимогами ПП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 серпня 2023 року звернулися до суду із зустрічним позовом до ПП «Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком та рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку (а.с. 44-49, Т. 1).

Свої вимоги мотивують тим, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в 2018 році не були проведені з питання укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та надання повноважень уповноваженій особі на підписання договору. Вимоги законодавства при вирішенні питання проведення загальних зборів щодо укладення вказаного договору з управління будинком ПП «Жилкомсервіс» та визначення уповноваженої особи на підписання договору не були дотримані, тому вважає, що договір № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01 березня 2018 року є недійсним, відповідно недійсними є умови з нарахування плати за утримання будинку у вказаному розмірі та подальші перерахунки плати за цим договором.

Вказують, що вони не брали участі у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, їх не було завчасно повідомлено належним чином про проведення вказаних зборів та про порядок денний, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2020 року не підписували, не голосували за внесення змін до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2018 року з підвищенням ціни на житлові послуги у розмірі 3,90 грн за 1м/2 загальної площі. В протоколі зборів співвласників багатоквартирного від 30 січня 2020 року підпис в графі «підпис співвласника» та слово «за» в графі «ознайомлені» їм не належить та ними не здійснювались.

Остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с. 106 - на звороті, Т. 1), просять:

- визнати недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2018 року у формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2018 року та договір № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01 березня 2018 року;

- визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2020 року у формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2020 року та додаткової угоди № 1 від 01 березня 2020 року до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 від 01 березня 2018 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком та рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку (справа № 583/3967/23) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання квартири, оплату житлово-комунальних послуг (справа № 583/3076/23).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року позов ПП «Жилкомсервіс» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8686,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «Жилкомсервіс» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 1342 грн з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Жилкомсервіс» про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та додаткової угоди відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «Жилкомсервіс» витрати на правничу допомогу по 4355 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника адвоката Шевченка Р.В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПП «Жилкомсервіс» та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ухвалено з порушенням норм законодавства, є необґрунтованим, позовні вимоги за первісним позовом не доведені належними і допустимими доказами у справі та спростовані тими доказами, які долучені до зустрічної позовної заяви та досліджені під час судового розгляду справи, просять скасувати рішення суду, відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання квартири, оплату житлово-комунальних послуг та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Жилкомсервіс» за зустрічним позовом.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у спірних протоколах загальних зборів будинку неправильно вказано загальну площу приміщень співвласників багатоквартирного будинку, яку необхідно було враховувати під час голосування на зборах та визначення необхідної кількості голосів, що проголосували за дане питання. Не було враховано площу житлового будинку під час визначення результатів голосування площею 296 кв. м.

Судом не було взято до уваги, що взагалі було порушено процедуру постановки питань на порядку денному загальних зборів. В обох протоколах неправомірно зібрано в одне питання декілька питань, які ставилися на голосування. Процедура письмового опитування співвласників вже після проведення загальних зборів була грубо порушена і в 2018 і в 2020 роках.

Вказує на те, що суд в порушення вимог закону прийняв список мешканців будинку станом на 2018 та 2020 роки як список співвласників будинку та не з`ясував основного питання кількості саме співвласників будинку станом на 2018 та 2020 роки.

Наголошує на тому, що у зборах не приймало участі 84 особи, як зазначено у протоколі зборів від 30 січня 2018 року та додатку № 1 до нього, що підтверджується поясненнями свідків. В протоколі не вказані дані всіх 201 співвласників вказаного багатоквартирного будинку із зазначенням їх площі у праві власності на житловий будинок для того, щоб визначити дійсні результати голосування.

Зазначає, що в протоколі загальних зборів від 19 листопада 2016 року не вирішувалося питання обрання уповноваженої особи на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартним будинком у 2018 році. Тим більше, що ОСОБА_5 своєю заявою від 13 березня 2017 року зняв з себе повноваження та відповідальність як уповноважена особа за укладення договору з ПП «Жилкомсервіс». Тобто ОСОБА_5 не був уповноваженою особою на підписання такого договору.

Вказує на те, що у загальних зборах, оформлених протоколом від 30 січня 2020 року, не приймало участі 85 осіб, що було підтверджено свідками в судовому засіданні. В протоколі не вказані дані всіх 188 співвласників із зазначенням їх площі у праві власності на житловий будинок для того, щоб визначити дійсні результати голосування

Вважає надані письмові пояснення, відібрані адвокатом Шевченком Р.В. від співвласників будинку, доказом по справі, якими спростовуються результаті голосування у вказаних протоколах 2018 та 2020 років.

В протоколах були внесені неправильні відомості про співвласників, що призвело до порушення порядку проведення загальних зборів співвласників, та як наслідок, визнання рішень, прийнятих на загальних зборах, неправомірними. В протоколи не було внесено дані всіх співвласників, які мають право голосу відповідно до частки у праві власності на житловий будинок.

Вважає, що рішення на загальних зборах 2018 та 2020 років не були прийняті більшістю голосів, що є підставою для визнання їх недійсними та відповідно підставою для визнання недійсними договорів та додатків до договору, які підписані на підставі недійсних рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Від ПП «Жилкомсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав про договір № 8 чи про вартість послуг з утримання будинку спростовуються досудовими повідомленнями про борг від 02 березня 2021 року та 06 червня 2023 року, а також доводами відповідача, що він сплачував кошти, хоча і не був задоволений якістю послуг. Звертає увагу суду на те, що відповідач не звертався із заявою чи скаргою до управителя будинку щодо якості наданих послуг чи про бажання припинити такі послуги та відповідно користувався ними. Твердження відповідача, що в суді було встановлено дійсну площу житлових квартир 5846 кв.м, яку нібито не було враховано при голосуванні на зборах співвласників, не відповідають мотивам, викладеним в рішенні суду, та обрахунку при голосуванні. Вказує на те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів за первісним позовом та їх представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників позивача за первісним позовом, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (3/4 частини) та ОСОБА_3 (1/4 частини) (а.с.23, Т. 1).

Згідно довідки ПП «Жилкомсервіс» від 16 червня 2023 року № 70 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , та має такий склад сім`ї: брат ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_7 (а.с. 25, Т. 1).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19 листопада 2016 року ОСОБА_5 обрано уповноваженою особою від багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.13-18, Т. 1).

Згідно Договору № 8 від 01 березня 2018 року, укладеного між ПП «Жилкомсервіс» та уповноваженою особою співвласників будинку ОСОБА_5 , ПП «Жилкомсервіс» надає послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 10-11, Т. 1).

Рішення щодо переліку послуг щодо управління багатоквартирним будинком, складу та розміру витрат, погодження ціни за послуги, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком було прийнято 30 січня 2018 року зборами співвласників багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

З протоколу загальних зборів від 30 січня 2018 року вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 5500,88 кв. м, у зборах взяло участь 84 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 4274,07 кв.м, погоджено перелік послуг щодо управління багатоквартирним будинком; визначено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 3,17 за 1 кв.м та вирішено укласти договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком уповноваженою особою від будинку. В додатку № 1 до протоколу загальних зборів від 30 січня 2018 року відображено голосування на зборах щодо порядку денного, зазначено номер квартири, загальна площа квартири, прізвище, ім`я по батькові власника квартири, документ, що підтверджує право власності, підпис особи (а.с.83-87, Т. 1).

Відповідно до вищевказаного Договору № 8 від 01 березня 2018 року позивач за первісним позовом надає послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання спільного майна, поточний ремонт, купівля електроенергії для забезпечення освітлень місць загального користування). Додатком до договору є обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 2.3. вищевказаного Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становив 3,17 грн. за 1 кв. м.

Додатковою угодою №1 від 01 березня 2020 року до Договору №8 внесені зміни щодо розміру щомісячної плати за надані послуги, який на момент укладення угоди складає 3,90 грн за 1 кв.м (а.с.12, Т. 1).

Рішення щодо збільшення розміру щомісячної плати за надані послуги з 01 березня 2018 року із 3,17 грн до 3,90 грн було прийнято 30 січня 2020 року зборами співвласників багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

З протоколу загальних зборів від 30 січня 2020 року вбачається, що за збільшення розміру щомісячної плати за надані послуги (ціни за житлові послуги) проголосували 85 співвласників будинку, яким належать квартири загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень складала 4155,48 кв.м (а.с. 19-21, Т. 1).

01 березня 2020 року між співвласниками житлового будинку в особі уповноваженої особи співвласників будинку ОСОБА_5 та ПП «Жилкомсервіс» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 від 01 березня 2018 року, якою внесено зміни до п. 2.3 розділу 2 «Оплата спожитих послуг», а саме визначено, що розмір щомісячної плати за надані житлові послуги на момент укладення цієї додаткової угоди складає 3 грн 90 коп. за 1 кв. м загальної площі квартири (а.с. 22, Т. 1).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ОСОБА_4 , наявна заборгованість за послуги з утримання, управління багатоквартирним будинком в розмірі 8686,49 грн. (а.с. 24, Т. 1). Вказаний розрахунок відповідачами за первісним позовом не спростовано.

02 березня 2021 року та 06 червня 2023 року ОСОБА_2 направлялися досудові повідомлення про борг, проте заборгованість відповідачами не сплачена (а.с. 26, Т. 1).

Задовольняючи первісний позов ПП «Жилкомсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі за первісним позовом отримують послуги з управління багатоквартирним будинком, але всупереч вимогам чинного законодавства від оплати послуг ухиляються, що сприяє накопиченню боргу та порушує права та законні інтереси позивача за первісним позовом, а тому слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 8686,49 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Жилкомсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачів за зустрічним позовом не спростовують факт голосування власників багатоквартирного будинку з питань зазначених в протоколах від 30 січня 2018 року та від 30 січня 2020 року, та не є достатніми для визнання рішення загальних зборів співвласників цього будинку від 30 січня 2018 року та від 30 січня 2020 року незаконними. Договір № 8 від 30 січня 2018 року укладений повноважною особою, містить всі істотні умови, не суперечить вимогам законодавства, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01 березня 2020 року до договору № 8 від 30 січня 2018 року не вбачається. Будь-яких доказів відмови співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_2 від отримання послуг ПП «Жилкомсервіс» з управління багатоквартирним будинком або претензій до товариства, позивачами за зустрічним позовом не надано.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками місцевого суду в частині вирішення зустрічного позову.

Згідно з ч. ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першоюстатті 48 ЦПК Українивизначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зіст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК Українивстановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У справі, що переглядається, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2018 року у формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2018 року та договір № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01 березня 2018 року; визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2020 року у формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 30 січня 2020 року та додаткової угоди № 1 від 01 березня 2020 року до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 від 01 березня 2018 року. Тому, співвідповідачами у справі повинні бути в тому числі співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовних вимог до співвласників багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів яких оспорюється, не пред`явили, клопотань про їх залучення до участі у справі як співвідповідачів суду першої інстанції не заявляли.

Вимоги про визнання недійсними договору №8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01 березня 2018 року та додаткової угоди № 1 від 01 березня 2020 року до вказаного договору є похідними від вимог щодо визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 січня 2018 року та від 30 січня 2020 року відповідно, якими в тому числі вирішено укласти оспорюваний договір з ПП «Жилкомсервіс» та визначено вартість послуги з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи те, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які приймали оспорювані рішення від 30 січня 2018 року та від 30 січня 2020 року, до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, а заяв чи клопотань про залучення останніх позивачі за зустрічним позовом не заявляли, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відмовив у задоволенні зустрічного позову з інших мотивів, тому рішення суду в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні.

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивачів за зустрічним позовом права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належних відповідачів.

Водночас колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення первісного позову ПП «Жилкомсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У вказаний спірний період спірні відносини між сторонами були врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком.

Пункт 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок індивідуальних споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1, п.п.2,3 ч.2 ст.10ЗаконуУкраїни«Про особливостіздійсненняправавласності убагатоквартирномубудинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували належне виконання ПП «Жилкомсервіс» послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами за первісним позовом суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову. Вказаним доводам апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку, оскільки рішення суду в частині вирішення зустрічного позову судом апеляційної інстанції по суті не переглядалося з підстав незалучення всіх співвідповідачів у справі.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача за первісним позовом понесені витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн , оскільки саме такий розмір витрат є розумним, доведеним і відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем, задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та додаткової угоди.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень в дольовому порядку по 2500 гривень з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова