Ухвала

від 26.08.2024 по справі 642/2333/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.08.2024

Справа № 642/2333/24

Провадження 1-кп/642/440/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова надійшов даний обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 10.02.2024р. за № 12024221220000302.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2024р. обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2024р. матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, виділено в окреме провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від суду або впливати на свідків з метою уникнення суворого покарання чи вчинити нові злочини. Заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики є реальними.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики недоведені і до обвинуваченого ОСОБА_6 можна застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ОСОБА_6 надав заяву, в якій зокрема, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 також підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього які було встановлені ухвалою слідчого судді від 10.04.2024р., не сплинули та є реальними.

Стороною захисту жодним чином не спростовано ризики, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились. Так, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення суворого покарання, впливати на свідків з метою змінити їх покази на свою користь або вчинити новий злочин.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює та не має постійних джерел доходу.

Відповідно до положень ст. 5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, характер та обставини інкримінованого злочину, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Діючий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2024 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2024р.

Суддя ОСОБА_1