Ухвала

від 26.08.2024 по справі 911/2192/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. Справа № 911/2192/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»

про стягнення 10 343 181, 84 гривень

установив:

19.08.2024 через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Київської міської прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі позивач) надіслав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач) про стягнення 10 343 181, 84 грн, з яких: 5 838 893, 00 грн штрафу та 4 504 288, 84 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № 09/527-12/2021 від 28.12.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі поставки спеціалізованого санітарного транспорту.

Дослідивши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2, 4 ст. 91, пп. 2, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, прокурор у позовній заяві вказав, що місцезнаходженням позивача є: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Міністерства охорони здоров`я України визначено: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, відтак зазначена заступником керівника Київської міської прокуратури у позовній заяві адреса місцезнаходження позивача є неправильною.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви прокурора вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає, зокрема, про дотримання останнім вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що, за доводами останнього, підтверджується листом від 21.06.2024, згідно якого повідомлено позивача про прийняття прокурором рішення щодо представництва інтересів держави через пред`явлення означеного позову до суду.

Проте, всупереч вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, означеного доказу прокурор не надає, що свідчить про порушення останнім також процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До того ж прокурором не зазначено про наявність / відсутність у нього відповідного доказу та / або неможливість його подання разом із позовною заявою.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

-згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як прокурор зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та, відповідно, надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

-приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють прокурора, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

-саме лише небажання прокурора або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою для звільнення останнього від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені наведеними приписами ГПК України.

Поряд з тим, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява заступника керівника Київської міської прокуратури також не містить відомостей про вжиття / невжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3 028, 00 гривень.

З огляду наведених норм закону та встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору, за подання у 2024 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 059 800, 00 грн.

Водночас згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи ціну позову - 10 343 181, 84 грн, а також обставини звернення прокурора із позовною заявою через підсистему «Електронний суд», суд дійшов висновку, що за подання цього позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 124 118, 18 грн, оскільки в означеному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 155 147, 73 грн.

Як випливає зі змісту долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 1483 від 09.08.2024, за подання прокурором позовної заяви в означеній справі сплачено судовий збір у розмірі 124 044, 00 грн.

З огляду викладеного суд дійшов висновку, що судовий збір за подання позову заступником керівника Київської міської прокуратури не сплачено у встановленому законом розмірі, а сума недоплаченого судового збору становить 74, 18 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного, суд звертає увагу на те, що:

-системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

-наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

-обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

-усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

-норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури без руху.

2.Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1)письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо:

-правильної адреси місцезнаходження позивача - Міністерства охорони здоров`я України;

-доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин повідомлення позивача листом від 21.06.2024 про прийняте Київською міською прокуратурою рішення щодо представництва інтересів держави через пред`явлення означеного позову до суду або пояснень про наявність / відсутність у прокурора зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

-вжиття / невжиття заходів досудового врегулювання спору;

2)документів, що підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі - 124 118, 18 гривень.

3.Повідомити учасників справи про можливість:

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко