Ухвала

від 26.08.2024 по справі 160/17628/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2024 року Справа 160/17628/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у затриманні ОСОБА_1 о 08:10 годин 03.06.2024 і утриманні його до 15:00 годин цього дня;

- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення його для проходження військово-лікарської експертизи;

- визнати протиправними дії працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виписав повістку ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2024 року;

- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2024 року про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

15.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.08.2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- копію направлення на проходження ВЛК ОСОБА_1 , виданого за рішенням керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду;

- копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 під час проведення комісією КП «Слобожанської ЦЛ» ССР огляду для встановлення придатності до військової служби або копію Протоколу засідання ВЛК або витягу з Книги протоколів засідання ВЛК, підписаного головою, членами комісії (не менше двох), які брали участь у засіданні, секретарем комісії у день проведення ВЛК ОСОБА_1 (03.06.2024 року) засідання комісії., де зафіксовано результат проведеного огляду - висновок ВЛК КП «Слобожанської ЦЛ» ССР щодо придатності ОСОБА_1 $

- копію висновку ВЛК КП «Слобожанської ЦЛ» ССР щодо придатності ОСОБА_1 (довідка ВЛК № 4/1-1668, пр. 119).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що для доведення факту незаконності доставки позивача до ВЛК для проходження огляду, протиправності самого огляду, необхідні вказані вище документи.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Суд звертає увагу, що позивачем подано до суду заяву про витребування вищезазначених доказів не в строк, встановлений ч.2 ст.79 КАС України. При цьому позивач при зверненні до суду звертався із клопотанням про витребування доказів, які були витребувані судом, та вищезазначені документи серед тих документів були відсутні.

Крім цього суд зауважує, що відповідач по тексту відзиву на позовну заяву зазначає, що ним не приймався наказ про призов позивача на військову службу, а отже фактично позивач, аргументуючи необхідність витребування вказаних доказів для встановлення протиправності наказу про призову на військову службу, нівелює відсутність предмета спору в частині оскарження вказаного наказу.

Отже фактично представник позивача, подаючи до суду заяву про витребування доказів, не наводить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, в контексті спірних правовідносин, в тому числі враховуючи відсутність наказу, який оскаржується позивачем.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський