Рішення

від 21.10.2024 по справі 160/17628/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокуСправа №160/17628/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення, в частині:

- визнання протиправним дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення його для проходження військово-лікарської експертизи;

- визнання протиправним дій працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виписав повістку ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2024 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що з мотивувальної частини рішення не видно як суд вирішив вищезазначені позовні вимоги. На думку представника позивача, цим обставинам у рішенні суду не надано жодної оцінки.

Вирішуючи питання щодо можливості ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів представника позивача, суд зазначає про таке.

Суд вказує, що у абзаці 4 на шостій сторінці рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №160/17628/24 вказано, що зміст позовних вимог представника позивача зводиться до того, що позивача незаконно затримали та утримували посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення заходів щодо мобілізації останнього на військову службу.

Водночас, в абзаці 5 на шостій сторінці рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №160/17628/24 вказано, що докази, які б вказували та підтверджували незаконність та протиправність дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення заходів щодо мобілізації ОСОБА_1 на військову службу матеріали справи не містять.

Враховуючи зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та мотивувальної частини рішення суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та зазначає наступне.

Суд зауважує, що, виходячи зі змісту позовної заяви, дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , протиправність яких оскаржується позивачем, виразились, зокрема:

1) у затриманні ОСОБА_1 о 08:10 годин 03.06.2024;

2) утриманні ОСОБА_1 до 15:00 годин цього дня;

3) у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) направленні ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської експертизи;

5) врученні (виписці) повістки ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.06.2024.

Як вже зазначалося судом та не заперечується представником позивача, судом надано правову оцінку діям працівників Дніпровського районного ТЦК і СП щодо затримання ОСОБА_1 о 08:10 годин 03.06.2024 та утримання ОСОБА_1 до 15:00 годин цього дня.

Водночас, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились: 1) у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) направленні його для проходження військово-лікарської експертизи; 3) врученні (виписці) повістки ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.06.2024, суд зазначає про таке.

Дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились: 1) у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) направленні його для проходження військово-лікарської експертизи 3) врученні (виписці) повістки ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.06.2024, є діями, які здійснювались під час проведення заходів щодо мобілізації, зокрема, відносно ОСОБА_1 .

Суд акцентує увагу, що заходи щодо проведення мобілізації є широким поняттям.

Вказаних висновків суд дійшов, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 №3543-XII (далі - Закон №3543-XII в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до частини 5 статті 22 Закону «3543-XII, призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560), яким встановлено механізм реалізації повноважень та взаємодію між місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування і форми власності, органами військового управління, органами та підрозділами, що входять до системи поліції, та посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з організації проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд зазначає, що призов громадян на військову службу під час мобілізації, є одним із заходів щодо мобілізації.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 560, цей порядок визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби; процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; механізм відправлення військовозобов`язаних та резервістів до місць проходження військової служби.

Отже, суд вказує, що, виходячи зі змісту позовної заяви, можна зазначити, що відносно ОСОБА_2 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчинено дії саме щодо призову на військову службу під час мобілізації, а саме:

1) дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у направленні ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії;

3) дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у врученні ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.06.2024.

На підтвердження протиправності таких дій, у позовній заяві представником позивача зазначено, що по дорозі з м. Новомосковська до м. Дніпро на маршрутному таксі марки "Богдан", позивач близько 08:10 був зупинений на блок-посту при в?їзді у м. Дніпро працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проводили оповіщення, які, зі слів представника позивача не надали жодних документів, які посвідчують їх особу і надають право на здійснення заходів оповіщення.

Також, представником позивача зазначено, що позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлено на проходження військово-лікарської комісії.

Після проходження військово-лікарської комісії позивачу була вручена повістка про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 червня 2024 року.

Як зазначив представник позивача, дії щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії та вручення йому повістки відбулись із порушенням його прав і свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про таке.

Як зазначалося судом, дії щодо призову на військову службу під час мобілізації є одними із заходів заходи щодо проведення мобілізації.

Так, згідно пункту 16 Порядку № 560, керівники територіальних органів (підрозділів) поліції з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження про проведення заходів мобілізації відповідного голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації), зокрема, організовують за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ або розвідувальних органів України, адміністративне затримання та доставлення органів (підрозділів) поліції до зазначених центрів та органів резервістів та військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне затримання таких осіб здійснюється незалежно від їх місця перебування на військовому обліку. У такому разі особа доставляється до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки або органів СБУ, або відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Також, суд зазначає, що пунктом 69 Порядку № 560 визначено, що особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Отже, як вбачається з викладеного, у дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії та вручення йому повістки передбачені чинним законодавством.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які б вказували та підтверджували незаконність та протиправність дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення заходів щодо мобілізації, а саме: призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини першої статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїй доводів та тверджень, у той час як позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, за сукупності вказаних обставин доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; направленні його для проходження військово-лікарської експертизи та врученні (виписці) повістки ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.06.2024 є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення його для проходження військово-лікарської експертизи та визнання протиправними дій працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виписав повістку ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2024 року є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167, 248, 252, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у доставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у направлення ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської експертизи та визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у врученні повістки ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2024 року відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський