Ухвала
від 23.08.2024 по справі 160/6316/24
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6316/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Головко О.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6316/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6316/24 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» 15 серпня 2024 р. подано апеляційну скаргу.

Частиною 1,2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду першої інстанції від 13 травня 2024 р. отримано скаржником 22 липня 2024 р., тому подана ним 15 серпня 2024 р. апеляційна скарга є такою, що подана протягом встановленого частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Частиною 4 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6316/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6316/24.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6316/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/6316/24.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 23 серпня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяО.В. Головко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.08.2024
Оприлюднено28.08.2024
Номер документу121202509
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)

Судовий реєстр по справі —160/6316/24

Ухвала від 16.12.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 05.12.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Постанова від 22.10.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 24.09.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 23.08.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Рішення від 13.05.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

Ухвала від 11.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Озерянська Світлана Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні