Ухвала

від 24.01.2025 по справі 160/6316/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/6316/24

адміністративне провадження №К/990/44247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» - адвоката Горовенко Любов Михайлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (далі - позивач, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною відмову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна « 1884», яке належить на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»;

- зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснити реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна « 1884», яке належить на праві власності ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», з видачею необхідних документів.

Рішенням від 13.05.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою від 22.10.2024 Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» - адвоката Горовенко Л.М. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 160/6316/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М..

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 заяви суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Чиркіна С.М. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Бевзенка В.М., Шарапу В.М., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи № 160/6316/24 та передано матеріали справи № 160/6316/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09.12.2024 № 1356/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 160/6316/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М..

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України) та документа про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник 23.12.2024 подав уточнену касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24) та на лікарняному, - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з лікарняного.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/6316/24 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання чи відносяться надані позивачем документи для реєстрації у Державному судновому реєстрі України до документів, що підтверджують право власності на судно, у розумінні статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України.

Також скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга стосується виняткового значення.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» - адвоката Горовенко Любов Михайлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/6316/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду