Ухвала

від 22.08.2024 по справі 361/6279/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 361/6279/14-ц

провадження № 61-11309ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У серпні 2014 року Садівниче товариство «Тепличник» (далі - СТ «Тепличник») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки

у попередній стан.

Броварський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням

від 05 грудня 2014 року позов СТ «Тепличник» задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний до використання стан зайняту без правових підстав земельну ділянку, а саме знести самовільно зведені на ній споруди та видалити посаджені на ній зелені насадження за власний кошт.

Зобов`язав ОСОБА_1 перемістити ділянки паркану відповідно до схеми проектних та фактичних меж земельних ділянок, наступним чином:

- перемістити на 16,6 м ділянку паркану (на схемі відрізок EF) довжиною

11,8 м до співпадіння з лінією межі між ділянками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 (на схемі відрізок E'F');

- перемістити на 3,3 м ділянку паркану (на схемі відрізок CD) довжиною

4,3 м до співпадіння з лінією межі між ділянками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5

(на схемі відрізок C"D');

- перемістити паркан в точці А на межі між ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 в точку перетину меж ділянок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (точка А');

- перемістити паркан в точці В на 10,75 м вздовж існуючого паркану

до перетину з лінією межі між ділянками № 110 та № НОМЕР_2 (точка В");

- перемістити на 0,8 м ділянку паркану довжиною 20 м між точками В" та С"

в бік проектної лінії межі ділянки № НОМЕР_2 з землями загального користування (на схемі відрізок С`В').

Стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ «Тепличник» 243,60 грн сплаченого судового збору.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ «Тепличник» 500 грн витрат

на професійну правничу допомогу.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 05 грудня 2014 року.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 17 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишив без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Не погодившись із заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2022 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої

статті 358 ЦПК України.

18 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 05 грудня 2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 17 листопада 2022 року у справі за позовом СТ «Тепличник» до

ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню (провадження

№ 61-1269ск23).

27 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року на підставі пункту 3

частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-1269ск23).

23 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року на підставі пункту 3

частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-1269ск23).

08 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 листопада відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 05 грудня 2014 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року на підставі пункту 3

частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-15919ск23).

31 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 05 грудня 2014 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалами від 27 лютого, 17 березня,

14 квітня та 27 листопада 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 05 грудня 2014 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк