Ухвала

від 23.08.2024 по справі 686/22965/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22965/24

Провадження № 1-кс/686/7063/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12024240000001288, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2024 старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Просили врахувати факт залишення підозрюваним місця ДТП та подальше встановлення його місця знаходження лише оперативно-розшуковими заходами.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється та має намір допомогти сім`ї загиблого. Окрім того, підозрюваний утримує трьох дітей, а тому є необхідність у їх забезпеченні підозрюваним.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків. Пояснив, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, однак працює, займається спортом. Уважав за доцільне застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

21.08.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024240000001288 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.3 ст. 2861 КК України.

22 серпня 2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, а саме про те, що « 21 серпня 2024 року, близько 19 год. 00 хв., у світлу пору доби, без опадів водій ОСОБА_6 , проявляючи злочину самовпевненість, порушуючи вимоги 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «Hyundai I30» р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Hyundai I30») правою смугою руху сухої проїзної частини АДРЕСА_2 зі сторони смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Hyundai I30» у вищевказаному напрямку водій ОСОБА_6 , діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил, проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на прямі ділянці горизонтального профілю своєї смуги вул. Козацький шлях автомобіля «PEUGEOT 408» р.н. НОМЕР_2 (далі по тексту - «PEUGEOT 408») під керуванням водія ОСОБА_8 , який повільно рухався у попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції до автомобіля «PEUGEOT 408», безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вищевказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та як наслідок, навпроти господарства АДРЕСА_2 , допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Hyundai I30» із задньою частиною автомобіля «PEUGEOT 408».

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_9 . даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій автомобіля «PEUGEOT 408» отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажир автомобіля «PEUGEOT 408» отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу, госпіталізований до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР.

Після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 залишив місце події.

Порушення водієм ОСОБА_9 пунктів 2.3. (б), 12.3. та 13.1. Правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті водію автомобіля «PEUGEOT 408» ОСОБА_8 , а також заподіянням тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля «PEUGEOT 408» ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок №21/36, від 22.08.2024, складений о 02 год. 55 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_6 , яким встановлено що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,633 ‰ (проміле).

Таким чином встановлено, що на час виникнення ДТП водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Hyundai I30» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно у кримінальному провадженні змінено правому кваліфікацію з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2024; акт про застосування службового собаки від 21.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2024; протокол обшуку від 21.08.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2024; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.08.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 21/36 від 22.08.2024.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя уважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується залишення ОСОБА_6 місця дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до необхідності застосування службового собаки, що підтверджується актом від 21.08.2024, а тому вказане є беззаперечним доказом реальності існування ризику переховування від органів досудового розслідування у майбутньому.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, окрім того не проведені всі експертні дослідження у межах кримінального провадження, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин. Окрім того, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ніщо з долучених до матеріалів клопотання доказів не указує на ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що останній ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений та утримує трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а отже його соціальні зв`язки є стійкими, має постійне місце проживання.

ОСОБА_6 неодноразово нагороджувався грамотами: у 2009 році Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією як кращий воротар з футзалу, у 2015 році Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією за І місце у чемпіонаті району з футболу, у 2023 році за друге місце у Кубку України з мотоболу.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме смерть однієї особи та заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав уважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Слідчою суддею у ході розгляду клопотання не встановлено тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі були здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчої судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 18 жовтня 2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 жовтня 2024 року включно.

Ухвала діє по 18 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя