Ухвала

від 26.08.2024 по справі 947/16237/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16237/24

Провадження № 2/947/3813/24

УХВАЛА

про витребування доказів

26.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання помічник судді Романенко С.В. за розпорядженням головуючого у відповідності до ч. 3 ст. 66 ЦПК України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання про витребування доказів, подане стороною позивача у цивільній справі № 947/16237/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси, відповідно до ухвали від 24.07.2024 року, проводиться підготовче провадження у цивільній справі № 947/16237/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Станом на цей час вказане клопотання не вирішено судом.

У клопотанні сторона позивача просить витребувати наступні докази:

-від Головного управління ДПС в Київській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичної особи так і ФОП про суми виплачених, нарахованих доходів та утриманих податків за період 2018 по 2022 роки, щодо майнового стану в цілому, згідно наявних відомостей;

-від Головного управління ДПС в Одеській області відомості про суми виплачених, нарахованих доходів та утримання податків за період з 2018 по 2022 роки, щодо майнового стану в цілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно наявних відомостей;

-від ОСОБА_2 копію Договору поруки від 18 січня 2022 року, який підписаний ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Прилуцький» в особі голови Прилуцького Миколи Олексійовича.

До клопотання надані докази неможливості одержати стороною позивача їх самостійно.

Також в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покрова Л.Ю. про надання можливості участі в судовому засіданні, призначеному на 26.08.2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як вбачається з відомостей, зазначених у заяві, адреса адвоката Покрови Л.Ю. значиться у місті Київ, що на думку суду підтверджує певні складнощі в забезпеченні особистої присутності представника у судовому засіданні.

У відповідності до статті 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Статтею 11Закону України«Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд зазначає, що право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має на меті й захист сторін від надмірного затягування судового процесу, пов`язаною із неявкою учасників процесу до суду.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне за власною ініціативою забезпечити адвокату Покрові Л.Ю., як представнику відповідача у цивільній справі № 947/16237/24, можливість брати участь у наступних судових засіданнях в режимі відео конференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

26 серпня 2024 року провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю вільних залів із спеціальним технічним обладнанням.

Між тим, суд вважає, що розгляд клопотання сторони позивача про витребування доказів за відсутністю учасників справи є необхідним, оскільки таке клопотання подане в травні 2024 року одночасно з поданням позовної заяви й до цього часу не розглянуто.

Суд, за результатами розгляду клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

При встановлені обставин справи, суд враховує, досліджує та оцінює сукупність всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові докази.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою статті 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 13, 84,95, 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів у цивільній справі № 947/16237/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики та договору поруки недійсними задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС в Київській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичної особи так і ФОП про суми виплачених, нарахованих доходів та утриманих податків за період 2018 по 2022 роки, щодо майнового стану в цілому, згідно наявних відомостей.

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області відомості про суми виплачених, нарахованих доходів та утримання податків за період з 2018 по 2022 роки, щодо майнового стану в цілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно наявних відомостей.

Витребувати від ОСОБА_2 копію Договору поруки від 18 січня 2022 року, який підписаний ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Прилуцький» в особі голови Прилуцького Миколи Олексійовича.

Витребувані докази надіслати до Київського районного суд м. Одеси (цивільна справа № 947/16237/24 , головуючий Літвінова І.А.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Встановити строк виконання ухвали до 01 жовтня 2024 року.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 947/16237/24 оголосити перерву до 01 жовтня 2024 року до 14 години 30 хвилин.

У вищевказані час та дату підготовче судове засідання продовжити в залі Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи та виконавцям до відома та виконання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.