Ухвала

від 21.08.2024 по справі 907/398/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. Справа №907/398/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К б/н від 22.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3879/23 від 26.12.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (повний текст рішення складено 08.12.2023, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/398/22

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

за участю представників:

від прокуратури: прокурор Винницька Л.М.;

від відповідача 2: представник Майор І.В.;

від відповідача 1: не з`явилися.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п. 1.5 рiшення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д, з подальшою передачею в оренду; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та ТзОВ Інвестгруп К; скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) ТзОВ Інвестгруп К на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди); стягнуто з Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ Інвестгруп К в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ТзОВ Інвестгруп К, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та ТзОВ Інвестгруп К про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації у справі №907/398/22 залишити без розгляду, а у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою відповідач-2 подав суду клопотання про призначення експертизи (вх.№01-05/3891/23 від 26.12.2023), в якому просить призначити судову інженерно-технічну експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу №907/398/22 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву, а також заперечень щодо клопотання про призначення судової експертизи, до 22.01.2024, призначено розгляд справи №907/398/23 на 24.01.2024.

15.01.2024 Ужгородська окружна прокуратура подала суду відзив на апеляційну скаргу (№01-04/294/24).

24.01.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 призначено розгляд справи на 21.02.2024.

21.02.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України, судове засідання не відбулося. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 призначено розгляд справи на 06.03.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкладено розгляд справи на 10.04.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 зупинено провадження у справі №907/398/22 з розгляду апеляційної скарги ТзОВ Інвестгруп К на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.08.2024.

В судовому засіданні 21.08.2024 представник апелянта підтримав подане разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення судової експертизи у справі, надав суду пояснення щодо необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про призначення судової експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Iнвестгруп К» про призначення у справі №907/398/22 судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.

За змістом ст.255 ГПК України ухвала про відмову у призначенні експертизи не належить до ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відтак ТзОВ «Iнвестгруп К» включило заперечення на ухвалу від 04.07.2024 до доводів апеляційної скарги та одночасно заявило клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експертизи апелянт просить поставити запитання: Чи відповідає розроблена документація із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Миколи Бобяка, 15 д (загальною площею 2,2651 га), затверджений п.1.5. рішення Ужгородської міської ради ІХ скликання (2-е пленарне засідання) за №406 від 07.09.2021, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи апелянт просить доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, для вирішення питань експертизи витребувати від Ужгородської міської ради оригінали або завірені якісні копії документації із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Миколи Бобяка, 15 д (загальною площею 2,2651 га), затверджений п.1.5. рішення Ужгородської міської ради ІХ скликання (2-е пленарне засідання) за №406 від 07.09.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду, а відповідно до ст.25, 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є сертифіковані інженери-землевпорядники, які є відповідальними за якість робіт. До позовної заяви долучено копію висновку експерта №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021, згідно з яким експертиза була призначена постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №42019071030000176. У цьому висновку експерт встановив часткове накладання спірної земельної ділянки на межі державного акту серії Б№076204, виданого в 1985 році заводу «Ужгородприлад» та не надав відповіді на питання яка площа землі необхідна ТзОВ «Інвестгруп К» для обслуговування комплексу будівель. Вказаний висновок суд першої інстанції взяв до уваги під час прийняття оскарженого рішення.

Заявник зазначає, що окрім того, в матеріалах справи міститься копія висновку експерта від 15.09.2020 за №16065/20-41/2203-22007/20-14 за результатами експертизи, яку було призначено постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №1201907003000400. У цьому висновку експерт встановив, що землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам земельного законодавства, проте суд першої інстанції оскарженому рішенні цього висновку не врахував та безпідставно відмовив відповідачу-2 у задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечив проти призначення експертизи, зазначив, що надані учасниками справи докази не є взаємосуперечливими, оскільки наявні в матеріалах справи експертизи є різними за видами, завданнями та способами проведення. Експертиза з питань землеустрою досліджувала питання виключно щодо процедури формування документації станом на час дослідження, без надання оцінки порушень вимог земельного законодавства при прийнятті рішення міською радою щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Окружна прокуратура отримала відповідь від КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради №49/23 від 17.02.2023, з якої вбачається, що за архівними матеріалами інвентаризаційної справи №3231 всього майнового комплексу по вул.Миколи Бобяка, 15, в м.Ужгороді, будівля під літ. «Щ» зазначена як артезіанська свердловина в насосною. Після поділу цієї свердловини на два окремі приміщення площею на підставі висновку щодо технічного поділу майна №19-7/0818 від 14.11.2018 до ТзОВ «Інвестгруп К» передано частину артезіанської свердловини з насосною у вигляді окремого нежитлового приміщення площею 54,3 кв.м. (ці обставини відображено у довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2022, яку долучено до справи в якості додатку до позовної заяви). Наведене, за твердженням прокурора доводить факт порушення земельного законодаства.

На переконання прокурора, порушене перед судом питання не потребує спеціальних знань, оскільки до матеріалів справи надані відповідні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у справі є:

- визнання незаконним та скасування п.1.5 рішення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою ТзОВ Інвестгруп К щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15д, з подальшою передачею в оренду;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений між Ужгородською міською радою та ТзОВ Інвестгруп К;

- скасування державної реєстрації права користування (оренди) ТзОВ Інвестгруп К на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди).

Підставами позову прокурор вказав те, що на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 за №406 передано у користування ТзОВ Інвестгруп К земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083, площею 2,2651 га. У подальшому, на підставі вказаного рішення між Ужгородською міською радою та ТОВ Інвестгруп К укладено договір оренди від 15.09.2021 земельної ділянки площею 22651 кв.м. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та iншої промисловості в місті Ужгород по вул. Миколи Бобяка, 15 д. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТзОВ Iнвестгруп К по вул. Миколи Бобяка, 15д перебуває нежитлове приміщення площею всього у 54,3 кв.м. Це приміщення утворено внаслідок поділу будівлі під літерою «Щ» (загальною площею до поділу всього 102,8 кв.м.), яке в свою чергу було передано y власність ТзОВ Інвестгруп К за актом прийому-передачі нерухомого майна б/н, пiдписаним 09.11.2018 ПАТ Модуль М.

За доводами прокурора ТзОВ Інвестгруп К, маючи у власності нежитлове приміщення площею всього 54,3 кв.м, отримало в оренду земельну ділянку для його обслуговування загальною площею 22651 кв.м, що у 417 разів більша за площу приміщення та свідчить про явну неспівмірність площі нерухомого майна та отриманої без жодних конкурсних процедур земельної ділянки для його обслуговування.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що згідно з графічними матеріалами проведеної земельно технічної експертизи вiд 21.08.2021 у рамках досудового розслідування за №42019071030000176 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 та ч.1 ст.191 КК України контури земельної ділянки, сформованої для передачі ТзОВ Iнвестгруп К, виходять за межі землекористування території ПАТ Модуль, що відчужив об`єкт нерухомості, а тому при передачі земельної ділянки в оренду порушено також вимоги ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

ТзОВ «Iнвестгруп К», заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказував, що в експертному висновку, на який покликається прокурор, ставилось питання: « 6. Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування комплексу будівель товариству «Інвестгруп К» в м. Ужгороді по вул. Бобяка, 15?», однак, експерт не надав відповідь на питання №6. Крім того, висновок експерта №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки позивачем не надано рішення (вирок) суду у кримінальній справі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176.

На підтвердження обставин, на які покликається прокурор як на підстави позову прокурор надав суду ряд доказів, а саме: рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», п.1.6. якого затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Інвестгруп К»; договір оренди землі, укладений 15.09.2021 між відповідачами; акт приймання-передачі земельної ділянки від 15.09.2021, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №302414785 від 09.06.2022 щодо спірної земельної ділянки та №302416945 від 09.06.2022 щодо юридичної особи відповідача-2; постанову Ужгородської окружної прокуратури від 07.12.2021 про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в частині експертного висновку №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021; висновок експерта №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021 за результатами земельно-технічної експертизи, призначеної в кримінальному провадженні; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, виготовлений ТзОВ «Центр проектів» на замовлення ТзОВ «Інвестгруп К» 21.11.2019; державний акт серії В №076204 на право користування землею, виданий заводу «Ужгородприлад», протокол №38 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 13.09.2021; рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 №422 «Про зміни та скасування рішень міської ради»; лист КП «Архітектурно-планувальне бюро №49/23 від 17.03.2023 щодо матеріалів інвентаризаційної справи №3221 на майновий комплекс по вул.М.Бобяка, 15 в м.Ужгороді.

На підтвердження обставин, на які покликається відповідач-2 як на підставу своїх заперечень, ТзОВ «Інвестгруп К» надало суду ряд доказів, а саме: рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2010 у справі №4/58 про відмову у задоволенні позову прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області до ВАТ «Модуль» про припинення права користування земельною ділянкою площею 10 га по вул.Баб`яка,15; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №260/1831/20 про відмову у задоволенні позову Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради за участю третіх осіб ТзОВ «Інвестгруп К» та ПАТ «Модуль», про визнання незаконним та скасування пункту рішення міської ради, яким надано дозвіл ТзОВ «Інвестгруп К» на розробку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 2,27 га по вул.Баб`яка,15; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №260/1831/20, якою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 скасовано та залишено без розгляду позов прокурора; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки по вул. Баб`яка,15 в м.Ужгороді, №403-ДК/273/АП/09/01-20 від 08.04.2020 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновок експерта від 15.09.2020 №16065/20-41/2203-22007/20-41 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні; нотаріально засвідчену заяву директора ПрАТ «Модуль» Роспопи П.П. (землекористувача) про згоду на погодження спірної земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні.

Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Слід також звернути увагу на те, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

Із врахуванням заявлених підстав позову та переліку наявних у справі доказів, апеляційний суд не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової експертизи у цій справі та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст.99 ГПК України, клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у цій справі та витребування доказів для її проведення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «Інвестгруп К» від 22.12.2023 (вх.№01-05/38918/23 від 26.12.2023) про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.