Постанова

від 04.11.2010 по справі 12/235/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. № 12/235/08

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карат-СВ"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 17.08.10

у справі № 12/235/08-НР

господарського суду Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Миколаївська тепл оелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карат-СВ"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Ходикін М.М. (дов. від 07.10.10)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне т овариства «Миколаївська теп лоелектроцентраль»звернул ось до господарського суду М иколаївської області з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Петрол-трейд»47701,00 грн. варт ості спожитої теплової енерг ії. ТОВ «Петрол-Трейд» зверну лося із зустрічним позовом п ро визнання недійсним догово ру №2383 від 29.09.98 на відпуск теплов ої енергії в гарячій воді (№2202/1 /3) з моменту його укладення.

Справа розглядалася судам и неодноразово. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 05.11.09 висновок судів щ одо недійсності договору №2383 від 29.09.98 на відпуск теплової ен ергії в гарячій воді (№2202/1/3) визн аний законним та обґрунтован им, судові акти в цій частині з алишені без змін; справа в час тині стягнення вартості спож итої теплової енергії направ лена на новий розгляд. При цьо му зроблена вказівка на те, що за спожиту теплову енергію м ає платити власник кафе-бару „Ескадо”, яке і користувалос я тепловою енергією.

При новому розгляді до учас ті у справі залучено Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Карат-СВ", яке було власн иком вищезгаданого кафе-бару . Судами розглядалася вимога лише щодо оплати вартості те плової енергії в гарячій вод і.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28.04.10 (суддя

Фролов В.Д.), за лишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 17.08.10 (колег ія суддів у складі: головуючо го-судді Ліпчанської Н.В., судд ів: Мацюри П.Ф., Лашина В.В.), позо вні вимоги задоволені частко во: стягнуто з ТОВ "Карат-СВ" 19931,5 0 грн. основного боргу; 9063,52 грн. - і нфляційних витрат; 3615,86 грн. - 3% рі чних; 326,11 грн. - держмита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. У задоволенні позовн их вимог в частині стягнення 3089,24 грн. заборгованості відмо влено.

Мотивуючи своє рішення міс цевий господарський суд, пос илаючись на ст.257 Цивільного К одексу України, застосував с троки позовної давності та з робив свій перерахунок. Тако ж, суд застосував положення с татті 625 ЦК України, відповідн о до якої, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом. Апел яційний суд погодився з таки м обґрунтуванням.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмов ити. Скарга мотивована тим, що у позивача відсутні будь-які підстави вимагати стягнення грошових коштів з листопада 2004р. по травень 2005р., оскільки ви моги в цій частині заявлені п ісля спливу строку позовної давності, що є підставою для в ідмови у заявленому позові. Т акож скаржник вказує на те, щ о ТОВ "Карат-СВ" взагалі не має будь-якого відношення до дог овору №2383 від 29.09.98 укладеного мі ж ТОВ "Петрол-Трейд" та позивач ем, оскільки ТОВ "Карат-СВ" не є правонаступником ТОВ "Петро л-Трейд", а є зовсім іншою окре мою юридичною особою.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , з 08.12.99 по 26.12.07 відповідачу, ТОВ "Ка рат-СВ" належало приміщення к афе-бару "Ескадо" з підсобними приміщеннями (а.с. 8, т.3). Це кафе користувалося енергоносіям и, у вигляді гарячої води, що п ідтверджується нарядами на підключення споживача до те пломереж від 29.09.98 (т.1 а.с. 84-87). Оплат у не здійснювало. Договору на відпуск теплової енергії в г арячій воді між позивачем та відповідачем не існувало. За значені обставини не запереч уються відповідачем, в тому ч ислі, в касаційній скарзі.

Судами позов задоволено з п осиланням на договір №2383 від 29. 09.98 на відпуск теплової енергі ї в гарячій воді (№2202/1/3). Втім, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що недопустимо мотивувати судо ві акти посиланням на догові р, який визнаний недійсним, ти м більше, в межах даної справи .

Разом з тим, відповідач пови нен оплачувати вартість тепл ової енергії в гарячій воді, о скільки відповідно до ст. 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки, зокрема, з дого ворів та інших правочинів.

У ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України зазначено, що власні сть зобов'язує, а в ст. 322 ЦК вказ ано, що власник зобов'язаний у тримувати майно, що йому нале жить, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Тому, незважаючи на те, що мі ж сторонами не існувало дого вору, відповідач зобов'язани й утримувати належне йому ма йно, яке було підключене до сп оживання теплової енергії. А відтак, між сторонами існує з обов'язання, за змістом якого , відповідач має оплатити поз ивачу використану теплову ен ергію. Але він був зобов'язани й утримувати майно лише прот ягом часу, коли воно перебува ло в його власності. Відповід ач був власником кафе-бару "Ес кадо" лише з 08.12.99 по 26.12.07, але це не б уло враховано судами при ухв аленні судових актів.

Між сторонами відсутній до говір, але спожиті енергонос ії мають бути оплачені (за змі стом вищезазначених нормати вних положень). При цьому, пози вач повинен розраховувати ва ртість бездоговірного спожи вання енергоносіїв на підста ві затверджених тарифів. Так ий розрахунок в матеріалах с прави відсутній.

Оскільки строк виконання в ідповідачем зобов'язання ніч им не регламентований, підля гає застосуванню ст. 530 Цивіль ного кодексу України, за зміс том п. 2 якої, якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час; боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги. При цьому, передба чений ст.257 Цивільного кодексу України, строк позовної давн ості для таких вимог також за стосовується.

Вищевказані порушення, доп ущені судами, є підставою для скасування судових актів у с праві з направленням справи на новий розгляд до господар ського суду Миколаївської об ласті.

При новому розгляді, суду сл ід з'ясувати наведені в цій по станові обставини справи, до слідити наявні у справі дока зи, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ух валити законне та обґрунтова не рішення. Під час нового роз гляду справи суду слід враху вати, що рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального закону і всебічно перевіривши обстав ини, вирішив спір у відповідн ості з нормами матеріального права, а обґрунтованим визна ється рішення, в якому повно в ідображені обставини, що маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, пі дтвердженими в судовому засі данні.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Карат-СВ" задовольни ти частково. Постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 17.08.10 та рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 28.04.10 у справі

№ 12/235/08-НР скасувати, справу направити на новий розгляд д о господарського суду Микола ївської області.

Головуючий - суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

О. Подоляк