Постанова

від 27.08.2024 по справі 918/35/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Справа № 918/35/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засіданні Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Оленюк С.Л., Сигляк І.Я.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 (ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст складений 23.05.2024)

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд"

про стягнення 2 040 000,00 грн - штрафів і пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" до Державного бюджету України 1 020 000 грн 00 коп. штрафу.

В решті позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" пені у розмірі 1 020 000,00 грн відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15 300 грн 00 коп. судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що рішення Адміністративної колегії територіального відділення АМК №63/37-р/к від 22.07.2021 про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) до суду не подано, відтак, наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 020 000,00 грн. Крім того, місцевий господарський суд повважав, що період з 15.11.2021 по 10.08.2023 є часом розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому в даному випадку зупинене нарахування пені на підставі абз. 6 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду через органи поштового зв`язку із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити відділенню сплату судового збору до прийняття судом постанови. Поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийняти нове рішення, яким в цій частині позов задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у рішенні Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 216-р (пункти 9, 12) зазначено: "Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 23.11.2021 №03/333-р розгляд заяви ТОВ "НВП Шляхбуд" про перевірку Рішення №63/37-р/к зупинено до завершення розгляду судами справи №914/3019/21"; "Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 18.05.2023 №107- р поновлено розгляд заяви ТОВ "НВП Шляхбуд" про перевірку Рішення № 63/37-р/к". Таким чином, вказано період зупинення розгляду заяви відповідача про перевірку рішення, тому пеня розрахована Відділенням з врахуванням фактичного розгляду заяви відповідача про перевірку рішення;

- в рішенні Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 безпідставно не застосовано частину другу статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про обов`язковість виконання рішення; частину п`яту статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про нарахування та стягнення пені.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 22 950,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

04.07.2024 на адресу суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 поновлений строк на подання апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "27" серпня 2024 р. об 12:00 год. Зупинена дія рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24. Запропоновано учасникам справи у строк до 15.08.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

22.08.2024 на адресу суду від ТОВ "НВП Шляхбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить визнати поважними причини пропуску ТОВ "НВП Шляхбуд" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та продовжити ТОВ "НВП Шляхбуд" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу і долучити його до матеріалів справи. У задоволенні апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 - відмовити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 залишити без змін. Судові витрати покласти на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відповідач зазначає, що у зв`язку із сімейними обставинами адвокат Гуль Н.В. не мала можливості до 15.08.2024 підготувати відзив на апеляційну скаргу, оскільки у період з 30.07.2024 до 13.08.2024 представник відповідача перебувала разом із своєю матір`ю у медичному закладі черех хворобу останньої, а з 14.08.2024 представник відповідача здійснює її постійний догляд. На підтвердження вказаного, до відзиву додано виписку з медичної карти матері представника відповідача, результати гістологічного дослідження, опис МРТ.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 08.07.2024 запропоновано учасникам справи у строк до 15.08.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідач звернувся із клопотанням про продовження ТОВ "НВП Шляхбуд" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та із самим відзвивом 22.08.2024, тобто після спливу строк, встановленого судом для подання відзиву (15.08.2024).

Отже, у суду відсутні підстави для продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом із клопотанням про визнання поважними причини пропуску ТОВ "НВП Шляхбуд" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення такого строку повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку із тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення визначення кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником.

Враховуючи обставини, які наведені у клопотанні провизнання поважними причини пропуску ТОВ "НВП Шляхбуд" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також наявність доказів на підтвердження таких обставин, колегія суддів визнає їх поважними, поновлює строк на подання відзиву на апеляційну скарги та враховує відзив при апеляційному перегляді.

В судовому засіданні 27.08.2024 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судове засідання 27.08.2024 представник відповідача не з`явився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд встановив, що на розгляді Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (територіальне відділення АМК) перебувала справа №63/4-01-5-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "БМК "Містобуд" та ТОВ "НВП Шляхбуд", які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

22.07.2021 рішенням Адміністративної колегії територіального відділення АМК №63/37-р/к (далі - Рішення №63/37-р/к) щодо ТОВ "НВП Шляхбуд":

- визнано, що товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- на ТОВ "НВП Шляхбуд" накладено штрафи у сукупному розмірі 1 020 000 грн.

27.07.2021 копія Рішення №63/37-р/к з повідомленням територіального відділення АМК №63-02/4154 надіслані ТОВ "НВП Шляхбуд" та отримані ним 30.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900065281470.

03.11.2021 не погоджуючись з Рішенням №63/37-р/к, ТОВ "НВП Шляхбуд" оскаржило його в частині, яка стосується товариства, до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 позовну заяву ТОВ "НВП Шляхбуд" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/3300/21 про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.07.2021 №63/37-р/к у справі №63/4-01-5-2021.

16.05.2023 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3300/21 у задоволенні позові відмовлено.

25.07.2022, ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/3300/21 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "НВП Шляхбуд".

19.09.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі №914/3300/21 залишено без змін.

28.11.2022 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "НВП Шляхбуд" у справі №914/3300/21.

17.01.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №914/3300/21 залишені без змін.

Одночасно з оскарженням Рішення №63/37-р/к до Господарського суду Львівської області, у порядку ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", 29.10.2021 ТОВ "НВП "Шляхбуд" звернулось до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) із заявою (зареєстрована в Комітеті 04.11.2021 за №8-01/24-пр) про перевірку Рішення №63/37-р/к.

15.11.2021 розпорядженням державного уповноваженого Комітету №03/317-р заяву ТОВ "НВП Шляхбуд" про перевірку Рішення №63/37-р/к прийнято до розгляду.

23.11.2021 розпорядженням державного уповноваженого Комітету №03/333-р розгляд заяви ТОВ "НВП Шляхбуд" про перевірку Рішення №63/37-р/к зупинено до завершення розгляду судами справи №914/3019/21 за позовом ТОВ "БМК "Містобуд" до Відділення про визнання недійсним Рішення №63/37-р/к.

17.05.2022 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3019/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, у задоволенні позовних вимог ТОВ "БМК "Містобуд" відмовлено.

18.05.2023 розпорядженням державного уповноваженого Комітету №107-р поновлено розгляд заяви ТОВ "НВП Шляхбуд" про перевірку Рішення №63/37-р/к.

15.05.2023, за результатами перевірки Рішення №63/37-р/к, державним уповноваженим Комітету складено подання №8-01/20-пр/8-01/24-пр/134-зв про перевірку Рішення №63/37-р/к, копії якого направлено ТОВ "НВП "Шляхбуд" листом від 23.05.2023 №210-20.6/03-6973е та територіальне відділення АМК листом від 23.05.2023 №210-20.6/03-6974е.

10.08.2023 Комітетом прийнято рішення №216-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2021 №63/37-р/к у справі №63/4-01-5-2021" (далі - Рішення №216-р), яким Рішення №63/37-р/к - залишено без змін.

В подальшому, ТОВ "НВП Шляхбуд" оскаржило Рішення №216-р від 10.08.2023 до Господарського суду м. Києва - справа №910/16211/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №910/16211/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

26.03.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову ТОВ "НВП Шляхбуд" у справі №910/16211/23 відмовлено. У рішенні суд дійшов висновку, що Комітетом у Рішенні №216-р правомірно встановлено, що висновки адміністративної колегії Відділення про вчинення ТОВ "БМК "Містобуд" і ТОВ "НВП Шляхбуд" порушень законодавства про захист економічної конкуренції доведені сукупністю встановлених у справі №63/4-01-5-2021 доказів, а Рішення №63/37-р/к прийнято адміністративною колегією Відділення при повному з`ясуванні та доведенні обставин.

У зв`язку із тим, що відповідач, протягом 60-денного строку, встановленого ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф не оплатив, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 2 040 000,00 грн, з яких 1 020 000,00 грн - штрафу і 1 020 000,00 грн - пені.

Суд першої інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" до Державного бюджету України 1 020 000 грн 00 коп. штрафу, а у стягненні пені відмовив.

Скаржник, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оскаржило судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у межах вимог і доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Предметом позову даної справі є матеріально-правова, зокрема, є вимога про стягнення 1 020 000,00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами норм ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 22.07.2021 рішенням Адміністративної колегії територіальне відділення АМК №63/37-р/к, зокрема, визнано, що ТОВ "НВП Шляхбуд" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п.4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також накладено на товариство штрафи у сукупному розмірі 1 020 000 грн.

Доказів виконання рішення щодо сплати штрафу у розмірі 1 020 000,00 грн до суду не подано. Вказане не оскаржується учасниками справи.

Відділення нарахувало відповідачу 1 020 000,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу (у даному випадку 15 300 грн), розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу (у даному випадку 1 020 000 грн). Позивач визначив періоди її нарахування: з 17.05.2022 по 24.07.2022, з 20.09.2022 по 27.11.2022, з 18.01.2023 по 31.03.2023 (211 днів).

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абз. 6 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 2 ст. ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Органи Антимонопольного комітету України, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі (ч. 4 ст. ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Матеріали справи свідчать, що 15.11.2021 розпорядженням державного уповноваженого Комітету №03/317-р прийнято до розгляду заяву ТОВ "НВП Шляхбуд" від 29.10.2021 про перевірку рішення №63/37-р/к.

Відтак, відповідач у порядку та строк, що передбачені приписами ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" реалізував своє право на подання заяви про перевірку Рішення №63/37-р/к шляхом її подачі до відповідних органів Антимонопольного комітету України.

10.08.2023 Комітетом прийнято рішення №216-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2021 №63/37-р/к у справі №63/4-01-5-2021", яким Рішення №63/37-р/к - залишено без змін.

У п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у абзаці шостому частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з`ясовувати пов`язані з цим обставини, асаме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (ст.ст. 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5 з подальшими змінами і доповненнями).

Отже, судом встановлено, що період з 15.11.2021 по 10.08.2023 є часом розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "НВП "Шляхбуд" 1 020 000,00 грн пені, нарахованої за заявлені періоди (з 17.05.2022 по 24.07.2022, з 20.09.2022 по 27.11.2022, з 18.01.2023 по 31.03.2023), оскільки в даному випадку зупинення нарахування пені відбувається не на підставі абз.абз. 3-5, а на підставі абз. 6 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, суд зазначає, що зупинення Антимонопольним комітетом розгляду заяви ТОВ "НВП Шляхбуд" про перевірку рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не спростовує перебування на перегляді Антимонопольного комітету України заяви відповідача, а тому строк для нарахування пені на період такого зупинення не поновлювався.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "НВП Шляхбуд" 1 020 000,00 грн пені.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 у справі №918/35/24 - без змін.

2. Справу №918/35/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.