Ухвала

від 04.11.2010 по справі к39/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10р. Справа № К39/176-08

За позовом Позивача-1 - ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Позивача-2 - ОСОБА_2, м. Дніп родзержинськ

Позивача-3 - ОСОБА_3, м. Дніп родзержинськ

Позивача-4 - ОСОБА_4, м. Дніп родзержинськ

до відповідача-1: Закрит ого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержи нськ

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро техн ічної інвентаризації", м.Дніп родзержинськ, Дніпропетровс ька область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Норма", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Термінал", м.Дніпродзержинс ьк, Дніпропетровська область

Третя особа: Дніпропетровс ька обласна рада в особі упра вління майном спільної власн ості територіальних громад о бласті, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконни ми дій, щодо укладення догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1

від позивача-1 ОСОБА_5 до в. від 26.05.2010 р. № 363

від позивачів 2 не з'явився

від позивача - 3 не з'явився

від позивача - 4 не з'явився

від відповідача-1 Амбраз евич О.С. дов. від 10.08.2008 р. № б/н

від відповідача-2 не з'явив ся

від відповідача-3 Прозор ова Я.В. дов. від 21.10.2010 р. № б/н

від відповідача-4 не з'явив ся

від третьої особи не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

В провадження господарс ького суду Дніпропетровсько ї області знаходиться справа за позовними заявами акціон ерів ЗАТ фірма „Меблі”, зокре ма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, до Закритог о акціонерного товариства фі рма „Меблі” про визнання нез аконними дій товариства щодо укладення договору від 04 бере зня 2004 року № 717 купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 1-57; І; ІІ (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею 4148,8 кв .м., що знаходиться в нежитлово му будинку літера А-2 (будинок „Дім Меблів”) розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ , проспект Аношкіна, 24, поновле ння права власності та зобов ' язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 04.11.2010 ро ку представником Позивача-1 - ОСОБА_5, заявлено відвід су дді Ліпинському О.В. від розгл яду справи № 39/176-08, яку мотивован о тим, що дії судді свідчать пр о те, що він не зацікавлений у своєчасному, всебічному та о б' єктивному вирішенні дано го спору, про що на її думку св ідчить факт відкладення 26.10.2010 р оку розгляду справи та витре бування судом копії статуту Відповідача-1. Окрім того, моти вуючи заявлений відвід, пред ставник ОСОБА_5, висловила припущення щодо отримання с уддею Ліпинським О.В. хабара з а витребування від Відповіда ча-1 доказів в підтвердження п овідомлення акціонерів ЗАТ ф ірми „Меблі” про скликання з агальних зборів.

На думку представника ОС ОБА_5, наведені вище обстави ни свідчать про необ' єктивн ість та упередженість судді Ліпинського О.В. в зв' язку з ч им вона просить відвести заз наченого суддю від розгляду даної справи та передати її н а вирішення іншому судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брат и участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідво ду), якщо він є родичем осіб, як і беруть участь у судовому п роцесі, якщо було порушено по рядок визначення судді для р озгляду справи, встановлени й частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо бу де встановлено інші обстави ни, що викликають сумнів у йо го неупередженості.

Розглянувши подані матері али, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задо воленні заяви про відвід суд ді Ліпинського О.В., оскільки н аведені представником ОСО БА_5 обставини щодо витребу вання судом додаткових доказ ів, стосуються виключно вчин ення процесуальних дій під ч ас розгляду справи, та не можу ть свідчити про упереджене с тавлення судді, або його заці кавленість в результаті вирі шення спору, та відповідно бу ти підставою для його відвод у. Що стосується викладених в заяві про відвід припущень щ одо отримання суддею Ліпинсь ким О.В. хабара, то положення с т. 20 ГПК України передбачають в якості підстав відведення судді від розгляду справи на явність певних встановлених обставин, а не припущень, які сторона висловлює з того чи і ншого приводу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про в ідвід судді Ліпинського О.В. в ідмовити.

Суддя О.В. Ліпинський