Постанова

від 24.01.2011 по справі к39/176-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № К39/176-08

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Швец я В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А .П.

За участю представників с торін:

від позивача-1: ОСОБА_1, д овіреність ВМТ № 609996 від 26.05.2010 р.;

від позивача-2: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином;

від позивача-3: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином;

від позивача-4: ОСОБА_2, п аспорт НОМЕР_1.;

від відповідача-1: Амбр азевич О.С., довіреність б/н в ід 10.08.2008 р.;

від відповідача-2: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

від відповідача -3: Прозо рова Я.В., довіреність б/н від 21.10.2010 р.;

від відповідача -4: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_2 на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 04.11.2010 р. спр аві № К39/176-08

за позовом

позивача-1 - ОСОБА_5, м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області,

позивача-2 - ОСОБА_7, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області,

позивача-3 - ОСОБА_6, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області,

позивача-4 - ОСОБА_2, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області,

до відповідача-1: Закрито го акціонерного товариства ф ірми “Меблі”, м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті,

відповідача-2: Обласного комунального підприємства " Дніпродзержинське бюро техн ічної інвентаризації", м.Дніп родзержинськ

відповідача-3: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Норма", м.Дніпродзержинськ

відповідача-4: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Термінал" , м.Дніпродзержин ськ

за участю третьої особи Дніпропетровської обласної ради в особі управління майн ом спільної власності терито ріальних громад області, м. Дн іпропетровськ,

про визнання незаконни ми дій товариства, щодо уклад ення договору купівлі-продаж у нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБ А_6, ОСОБА_2 звернулись в г осподарський суд Дніпропетр овської області з позовами д о Закритого акціонерного тов ариства фірма “Меблі” та з ур ахуванням прийнятих судом д о розгляду доповнень від 03.07.2008 р ., просили:

- визнати незаконни ми дії Закритого акціонерног о товариства фірма “Меблі” щ одо укладення договору № 717 ку півлі-продажу нежитлових при міщень від 04.03.2004 р.;

- поновити за Закритим акціонерним товариством фір ма “Меблі” право власності н а нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 1-57; І, ІІ (інвента ризаційна справа 1992 року), зага льною площею 4148,8 кв.м., що знаход яться в нежитловому будинку літера А-2 (будинок „Дім Меблів ”), розташованому за адресою: м .Дніпродзержинськ, пр. Аношкі на, 24; зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Норма”

- повернути нерухоме м айно, яке є предметом спірног о договору на користь Закрит ого акціонерного товариства фірма „Меблі”;

- зобов' язати ОКП „Дн іпродзержинське бюро техніч ної інвентаризації” зареєст рувати право власності Закри того акціонерного товариств а фірма „Меблі” на майно - неж итлові приміщення №№ 1-57; І, ІІ (і нвентаризаційна справа 1992 рок у), загальною площею 4148,8 кв.м., що знаходяться в нежитловому б удинку літера А-2 (будинок „Дім Меблів”), розташованому за ад ресою: м. Дніпродзержинськ, пр . Аношкіна, 24.

Під час розгляду справи п озивачами подано клопотання , в якому вони просили з метою захисту їхніх корпоративних прав вийти за межі позовних в имог, і визнати недійсним пов ' язаний з предметом спору д оговір купівлі-продажу від 04.0 3.2004 р. № 717 як такий, що суперечить законодавству та зобов' яза ти сторони договору повернут и одна одній все отримане за ц им договором.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.11.2010 р. у справі № К39/176-08 (суд дя Ліпинський О.В.) в частині п озовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Термінал” провадження у с праві припинено. В решті позо вних вимог відмовлено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що заявляючи позовні ви моги про визнання незаконним и дій відповідача-1 щодо уклад ення договору, позивачі обра ли неналежний (такий, що не пер едбачений законом або догово ром) спосіб захисту порушено го права.

Господарський суд також по силається на відсутність док азів визнання спірного догов ору недійсним, а отже відсутн ість підстав для застосуванн я для цього договору правови х наслідків, передбачених ст .216 ЦК України та відповідно пі дстав для задоволення решти позовних вимог.

Не погодившись з даним ріше нням, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись не неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ість висновків, викладених в рішенні обставинам справи, п орушення норм матеріального та процесуального права, про сить рішення скасувати, прий няти нове рішення про задово лення позовних вимог в повно му обсязі, а також визнати нед ійсним договір № 717 від 04.03.2004 р.

Крім того, в апеляційній ска рзі скаржники просять залучи ти до участі у справі в якості відповідача товариство з об меженою відповідальністю "Ас трон-Дніпро" та витребувати у ОКП "Дніпродзержиське бюро т ехнічної інвентаризації" від омості про всіх наступних вл асників приміщення №№ 1-57; І; П, з агальною площею 4148,8 кв.м., що зна ходяться в нежитловому будин ку літера А-2 (будинок "Дім Мебл ів"), розташованому за адресою : Дніпропетровська обл., м.Дніп родзержинськ, пр.Аношкіна, 24.

У відзиві на апеляційну ска ргу, відповідач-1 просить зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, а рішення господ арського суду без змін.

Відповідач-3 у відзиві на ап еляційну скаргу вважає рішен ня суду першої інстанції зак онним та обґрунтованим, а том у просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши доводи апеляційної с карги, перевіривши відповідн ість оскарженого рішення нор мам матеріального та процесу ального права, суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов до говору купівлі-продажу № 717, ук ладеному 04.03.2004 р. між Закритим а кціонерним товариством фірм а “Меблі” (продавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю “Термінал” (покупец ь), продавець зобов' язався п ередати у власність покупця майно: нерухомий об' єкт “Ді м меблів”, розташований за ад ресою: м. Дніпродзержинськ, пр . Аношкіна, 24, загальною площею 4148 кв.м., що купується продавце м у нинішнього власника, а пок упець зобов' язався прийнят и майно та сплатити його варт ість.

Оплата за цим договором пр оводиться шляхом передплати двома частинами, шляхом пере рахування грошових коштів на рахунок продавця (п.3.1 договор у).

Пунктом 4.1. договору передба чено, що продавець переоформ лює документи на право власн ості на об' єкт купівлі-прод ажу протягом 10-ти днів з момен ту виникнення в нього права в ласності на це майно.

З боку продавця згаданий до говір підписано головою пра вління - Сушко І.А.

Позивачі просли суд визнат и незаконними дії відповідач а-1 щодо укладення зазначеног о вище договору купівлі-прод ажу № 717 від 04.03.2004 року.

Стаття 1 ГПК України передба чає можливість звернення до господарського суду тільки з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав чи охоро нюваних законом інтересів.

Способи захисту порушених прав зазначені в ст.16 ЦК Украї ни та ст.20 ГК України, якими не п ередбачено такого способу за хисту цивільних прав, як визн ання незаконними дій тієї чи іншої особи щодо укладення н ею договору.

Визначений ч.2 ст.16 ЦК Украї ни та ч.2 ст.20 ГК України перелік способів (шляхів) захисту пра в та законних інтересів осіб (у тому числі суб'єктів господ арювання та споживачів) не є в ичерпним, оскільки відповідн ими нормами передбачена можл ивість захисту права або інт ересу й іншим способом (іншим и способами), встановленими (п ередбаченими) договором або законом.

Діючим законодавством, а та кож умовами спірного договор у не передбачено такого спос обу захисту прав, як визнання незаконними дій щодо укладе ння договору.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд дійшов обґру нтованого висновку, що заявл яючи вимоги про визнання нез аконними дій відповідача-1 що до укладення договору, позив ачі обрали неналежний (такий , що не передбачений законом а бо договором) спосіб захисту порушеного права, а тому підс тавно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Щодо позовних вимог про зас тосування до договору купівл і-продажу № 717 від 04.03.2004 року пере дбачені ст. 216 ЦК України наслі дки недійсності правочину шл яхом поновлення за Закритим акціонерним товариством фір ма „Меблі” права власності н а спірне нерухоме майно, зобо в' язання Товариство з обмеж еною відповідальністю „Норм а” повернути нерухоме майно, яке є предметом спірного дог овору на користь закритого а кціонерного товариства фір ма „Меблі” та зобов' язання ОКП „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” з ареєструвати право власност і Закритого акціонерного то вариства фірма „Меблі” на за значене майно, колегія судді в враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК Ук раїни, правові наслідки пере дбачені ст. 216 цього кодексу мо жуть бути застосовані до нік чемного правочину (недійсніс ть якого встановлена законом ), а також до оспорюваного прав очину (недійсність якого пря мо не встановлена законом, ал е одна зі сторін або інша заін тересована особа заперечує його дійсність).

Як встановлено судом першо ї інстанції, рішенням Заводс ького районного суду м.Дніпр одзержинська від 16.04.2004 р., яке вс тупило в законну силу 17.05.2004 р. сп ірний договір було визнано д ійсним, що за правилами ч. 2 ст. 2 20 ЦК України виключає необхід ність наступного нотаріальн ого посвідчення цього догово ру.

Згідно частини 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Оскільки факт відповіднос ті спірного договору передба ченим законом умовам дійснос ті правочину вже був предмет ом розгляду в цивільній спра ві, а тому є преюдиційним і не підлягає доведенню у розгляд і даної справи.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази визнання спірного договору недійсним , не має підстав застосування до цього договору правових н аслідків, передбачених ст.216 Ц К України, у зв' язку з чим ві дсутні підстави для поновлен ня за Закритим акціонерним т овариством фірма “Меблі” пра ва власності на спірне нерух оме майно, зобов' язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Норма” повернути н а користь Закритого акціонер ного товариства фірма “Меблі ” спірне нерухоме майно та зо бов' язання ОКП „Дніпродзер жинське бюро технічної інвен таризації” зареєструвати пр аво власності Закритого акц іонерного товариства фірма „ Меблі” на зазначене майно.

Позивачі звернулись в госп одарський суд з клопотанням, в якому просили суд з метою за хисту їх корпоративних прав вийти за межі позовних вимог , і з власної ініціативи визна ти недійсним пов' язаний з п редметом спору договір купів лі-продажу від 04.03.2004 року № 717 як т акий, що суперечить законода вству та зобов' язати сторон и договору повернути одна од ній все отримане за цим догов ором.

Відповідно до положень п. 1 ч . 1 ст. 83 ГПК України, господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право визнати недійсним по вністю чи у певній частині по в' язаний з предметом спору договір, який суперечить зак онодавству.

Позивачі вважають, що вищез гаданий договір не відповіда є вимогам ч.2 ст.98 ЦК України, в с илу якої, на їх думку, договір мав бути укладений виключно на підставі рішення загальни х зборів акціонерів товарист ва, прийнятого більшістю гол осів акціонерів.

Господарський суд підстав но не прийняв до уваги посила ння позивачів на ч.2 ст.98 ЦК Укра їни, оскільки положення дано ї норми встановлює виключно порядок прийняття загальним и зборами рішень з тих чи інши х питань, які законодавством або статутом віднесено до ко мпетенції цього органу.

Щодо компетенції загальни х зборів акціонерів, колегія суддів враховує, що згідно ст .159 ЦК України, положень статут у ЗАТ фірма "Меблі", в редакції , яка була чинна на час укладен ня даного договору, вирішенн я питання про відчуження май на товариства не відноситься до виключної компетенції ви щого органу товариства, зазн ачений орган лише розглядає питання погодження вже уклад ених товариством договорів, сума яких перевищує вказану в статуті. При цьому вирішенн я питань, які не віднесені до в иключної компетенції загаль них зборів, в тому числі й щодо укладання договорів відчуже ння майна належить до компет енції голови правління, який без доручення здійснює дії в ід імені товариства.

Таким чином, суд першої інст анції підставно дійшов висно вку про відсутність підстав вважати, що спірний договір у кладено з порушенням вимог с т.98 ЦК України, або інших вимог законодавства, щодо вчиненн я правочину особою за наявно сті в неї необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Стосовно доводів позивачі в щодо відсутності у відпові дача-1 на час укладення догов ору права власності на майно , яке було предметом купівлі-п родажу, колегія суддів врахо вує наступне.

Згідно ст.656 ЦК України, предм етом договору купівлі-продаж у може бути як майно, яке є у пр одавця на момент укладення д оговору, так і майно, яке буде набуто продавцем у майбутньо му.

Таким чином, доводи позивач а про відсутність у відповід ача-1 на час укладення договор у права власності на майно, як е було предметом договору ку півлі-продажу суперечать вим огам чинного законодавства.

Враховуючи наведене суд пе ршої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задовол енні позовних вимог в частин і визнання незаконними дії в ідповідача-1 щодо укладення д оговору купівлі-продажу від 04.03.2004 р. № 717, а також поновлення за відповідачем-1 права власнос ті на спірне майно та зобов`яз ання ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризац ії" зареєструвати за відпові дачем-1 право власності на май но.

У зв' язку з тим, що за стан ом на час розгляду справи про ведено державну реєстрацію п рипинення юридичної особи т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Термінал", господ арський суд підставно припин ив провадження у справі на пі дставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України ві дносно Товариства з обмежено ю відповідальністю “Терміна л”.

Колегія суддів дійшла висн овку про залишення вимог ска ржників про залучення до уча сті у справі в якості відпові дача товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон-Дні про", оскільки згадане товари ство не було учасником спірн ого договору.

Вимоги скаржників про витр ебування у ОКП "Дніпродзержи ське бюро технічної інвентар изації" відомостей про всіх н аступних власників приміщен ня №№ 1-57; І; П, загальною площею 41 48,8 кв.м., що знаходяться в нежит ловому будинку літера А-2 (буди нок "Дім Меблів"), розташованом у за адресою: Дніпропетровсь ка обл., м.Дніпродзержинськ, пр .Аношкіна, 24 також не підлягаю ть задоволенню, оскільки зга дані вимоги не були предмето м розгляду суду першої інста нції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарс ьким судом за повністю дослі дженими обставинами справи з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.11.2010 р. справі № К39/176-08 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Швець

Судді П.П.П авловський

О.В.Чус

рішення оформлено в

повному обсязі та підписан о 25.01.2011 р.