Постанова
від 27.04.2011 по справі к39/176-08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. № К39/176-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Черкащенка М.М., - головуючо го,

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 24.01.2011 року

у справі господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3

до ЗАТ Фірма "Меблі",

Обласного комунального пі дприємства "Дніпродзержинсь ке бюро технічної інвентариз ації",

ТОВ "Норма",

ТОВ "Термінал

третя особа Дніпропетровська обласна рада в особі управління майн ом спільної власності терито ріальних громад

про визнання незаконними дій товариства щодо укладення до говору купівлі-продажу нерух омого майна,

В засіданні взяли участь п редставники:

- позивачів: не з"явився,

- відповідачів: Горбаненко С.В.,

- третьої особи: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА _1 звернулась до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до Закрито го акціонерного товариства Ф ірми "Меблі" про визнання неза конними дій товариства щодо укладення договору від 04.03.2004 ро ку №717.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 1 липня 2008 року об' єднан о для спільного розгляду спр ави: № К39/121-08 за позовом ОСОБА_ 1.; № К39/176-08 за позовом ОСОБА_4 .; № К39/177-08 за позовом ОСОБА_2.; № К39/178-08 за позовом ОСОБА_3. т а присвоєно справі № К39/176-08.

З урахуванням прийнятих су дом до розгляду доповнень ві д 03.07.2008 року, позивачі просили визнати незаконними дії ЗАТ Фірма "Меблі" щодо укладення д оговору № 717 купівлі-продажу н ежитлових приміщень від 04.03.2004 р оку, поновити за ЗАТ Фірма "Меб лі" право власності на нерухо ме майно, повернути нерухоме майно, яке є предметом спірно го договору на користь ЗАТ Фі рма "Меблі" та зобов' язати ОК П "Дніпродзержинське бюро те хнічної інвентаризації" заре єструвати право власності ЗА Т Фірма "Меблі" на майно.

Під час розгляду справи поз ивачами подано клопотання, в якому вони просили з метою за хисту їхніх корпоративних пр ав вийти за межі позовних вим ог, і визнати недійсним пов' язаний з предметом спору дог овір купівлі-продажу від 04.03.2004 р оку

№ 717 як такий, що супереч ить законодавству та зобов' язати сторони договору повер нути одна одній все отримане за цим договором.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.11.2010 року у справі № К39/176-08 ( суддя Ліпинський О.В.) в частин і позовних вимог до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Термінал" провадження у с праві припинено. В решті позо вних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.01.2011 року апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3 залишено без з адоволення, а рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.11.2010 року - бе з змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивачі подал и касаційну скаргу, в якій про сять постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 24.01.2011 року та р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 04.11.2010 року скасувати, справу п ередати на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 30.03.2011 року задоволено заяву Дунаєвсько ї Н.Г. - головуючого (доповіда ча), Владимиренко С.В., Мележик Н.І. про самовідвід при розгля ді справи № К39/176-08.

Згідно з автоматичним розп оділом справ 05.04.2011 року справу

№ К39/176-08 передано на розгляд судді Черкащенку М.М.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права, що приз вело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 04.03.2004 ро ку між Закритим акціонерним товариством фірма "Меблі" (про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Терм інал" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 717 (н адалі - "Договір"), відповідно до умов якого продавець зобо в' язався передати у власніс ть покупця майно: нерухомий о б' єкт "Дім меблів", розташова ний за адресою: м. Дніпродзерж инськ, пр. Аношкіна, 24, загально ю площею 4148 кв.м., що купується п родавцем у нинішнього власни ка, а покупець зобов' язався прийняти майно та сплатити й ого вартість; з боку продавця Договір підписано головою п равління Сушком І.А.

Судом апеляційної інстанц ії вірно визначено, що заявле ні позивачами позовні вимоги є необґрунтованими, врахову ючи наступні обставини.

Визначений ч. 2 ст. 16 Цивільно го кодексу України та ч. ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни перелік способів (шляхів) з ахисту прав та законних інте ресів осіб (у тому числі суб'єк тів господарювання та спожив ачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами передб ачена можливість захисту пра ва або інтересу й іншим спосо бом (іншими способами), встано вленими (передбаченими) дого вором або законом.

Діючим законодавством, а та кож умовами Договору не пере дбачено такого способу захис ту прав, як визнання незаконн ими дій щодо укладення догов ору, а тому апеляційна інстан ція дійшла обґрунтованого ви сновку, що заявляючи вимоги п ро визнання незаконними дій ЗАТ Фірма "Меблі" щодо укладен ня договору, позивачі обрали неналежний (такий, що не перед бачений законом або договоро м) спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів відзначає, щ о оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази визнання Договору недійсним, не має пі дстав застосування до цього договору правових наслідків , передбачених ст. 216 Цивільног о кодексу України, у зв' язку з чим відсутні підстави для п оновлення за ЗАТ Фірма "Меблі " права власності на спірне не рухоме майно, зобов' язання ТОВ "Норма" повернути на корис ть ЗАТ Фірма "Меблі спірне нер ухоме майно та зобов' язання ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" з ареєструвати право власност і ЗАТ Фірма "Меблі" на зазначе не майно.

Стосовно клопотання про ви знання Договору недійсним, с удами попередніх інстанцій в ірно визначено, що згідно зі с т.159 Цивільного кодексу Україн и, положень статуту ЗАТ Фірма "Меблі" (в редакції, яка була чи нна на час укладення даного д оговору) вирішення питання п ро відчуження майна товарист ва не відноситься до виключн ої компетенції вищого органу товариства (загальні збори у часників), укладання договор ів про відчуження майна нале жить до компетенції голови п равління, а отже, підстави вва жати, що, на момент розгляду да ної справи по суті, спірний до говір укладено неповноважно ю особою, відсутні.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли прав омірного висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з посилання м попередніх інстанцій при п рийнятті судових рішень на с т. 656 ЦК України, оскільки прави ло щодо можливості укладення договорів купівлі-продажу т оварів, які можуть набуватис ь у майбутньому, не можна заст осовувати до договорів, які п ідлягають обов"язковому нота ріальному посвідченню, зокре ма, це стосується нерухомого майна, оскільки при посвідче нні таких договорів нотаріус ом обов"язково надаються док ументи, які посвідчують прав о власності на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доц ільним виключити з мотивувал ьних частин судових рішень н а приписи ст. 656 ЦК України.

Згідно із ст. 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази. У касаційній інстан ції не приймаються і не розгл ядаються вимоги, що не були пр едметом розгляду в суді перш ої інстанції.

На підставі вищевикладено го, оскаржувані судові рішен ня є повними, законними та обґ рунтованими, винесеними з до слідженням всіх обставин спр ави в сукупності, при правиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни ч и скасування.

Щодо доводів, викладених в к асаційній скарзі, то вони не с простовують висновків суду п окладених в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.01.2011 року та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 04.11 .2010 року у справі № К39/178-08 залишит и без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Д .С.Кривда

В.І.Студенець

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення27.04.2011
Оприлюднено29.04.2011
Номер документу15098807
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —к39/176-08

Постанова від 27.04.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Ухвала від 05.04.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Ухвала від 11.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Постанова від 24.01.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Швець Віктор Володимирович

Ухвала від 04.11.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Рішення від 04.11.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 25.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Ухвала від 26.10.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 12.10.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 20.09.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні