Ухвала

від 22.08.2024 по справі 915/602/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

22 серпня 2024 року Справа № 915/602/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши заяву №б/н від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поворот виконання рішення, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150; адреса для листування: просп. Степана Бандери, 9, корп.4б, поверх 5, БЦ "Форум Парк Плаза", м. Київ, 04073

електронна пошта: ccd@sensebank.com.ua

представник позивача: Дорош Ірина Іванівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a>, вул.Братська, 56, м. Миколаїв, 54022

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ? ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , -

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (в подальшому змінено назву на АТ "СЕНС БАНК") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Інвест Естейт" (далі - ТОВ "Інвест Естейт") про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за укладеним Банком з гр. ОСОБА_1 кредитним договором від 08.02.2008 №640/62-К62, з урахуванням додаткових угод до нього, у розмірі 49230,56 дол. США (боргу за кредитом), на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Південна, 50/2 у м. Миколаєві.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2022 (суддя - Ткаченко О.В.) в даній справі у задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" відмовлено.

Від ТОВ "Інвест Естейт" надійшла заява від 24.01.2022 про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме, про стягнення на користь заявника з АТ "Альфа-Банк" судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 140000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) заяву ТОВ "Інвест Естейт" задоволено, стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ТОВ "Інвест Естейт" грошові кошти у сумі 140000 грн. ? витрати на професійну правничу допомогу.

22.02.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 було видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, АТ "СЕНС БАНК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі №915/602/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі №915/602/21 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a> про ухвалення додаткового рішення по справі №915/602/21 задоволено частково. Стягнуто з АТ "СЕНС БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a> витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

08 травня 2023 року на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 видано відповідний наказ.

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) (т.3 а.с.208 - 220) в якій просить суд:

- допустити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 та виданого на його підставі наказу №915/602/21 від 22.02.2023 про: стягнення з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (змінено назву на АТ "СЕНС БАНК") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a> грошові кошти у сумі 140 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу;

- в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a> на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суму в розмірі 110 000,00 грн. безпідставно стягнену згідно наказу №915/602/21 від 22.02.2023 та постанови про відкриття виконавчого провадження №71205170 від 06.03.2023;

- в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суму в розмірі 11 000,00 грн. безпідставно стягнену згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №71205170 від 06.03.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання додаткового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження 06.03.2023 АТ "СЕНС БАНК" було перераховано (сплачено) ТОВ "Інвест Естейт" грошові кошти в сумі 140 000,00 грн. згідно ВП №71205170 та 14 000,00 грн. основної винагороди на користь приватного виконавця м.Києва Д`яченко Є.С. У подальшому, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» задоволено частково: додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» про ухвалення додаткового рішення по справі № 915/602/21 задоволено частково - стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції додаткового рішення від 24.01.2023 року та задоволенням частково заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» на користь АТ «СЕНС БАНК» підлягає різниця суми, сплаченої в рахунок виконання Додаткового рішення від 24.01.2023 року в розмірі 110 000,00 грн. (різниця між сплаченими 140 000,00 грн. та задоволеними судом апеляційної інстанції 30 000,00 грн.). Також підлягає до стягнення з Приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 45-Б, офіс 1) на користь АТ «СЕНС БАНК» різниця суми, сплаченої як основна винагорода в розмірі 11 000,00 грн. (різниця між сплаченими 14 000,00 грн. та сумою, яка підлягає до оплати - 10% від суми боргу по рішенню суду - 3000,00 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» через систему «Електронний суд» надало заперечення щодо заяви про поворот виконання рішення (вх.№3478/24 від 25.03.2024) (т.3 а.с.221-225) в яких зазначає, що 18 березня 2024 року ТОВ «Інвест Естейт» сплачено на користь позивача 110 000,00 грн., що стягнуті на підставі рішення у справі №915/602/21 в підтвердження чого посилається на платіжну інструкцію №68 від 18.03.2024. У зв`язку з цим просить суд відмовити АТ «СЕНС БАНК» у стягненні з ТОВ «Інвест Естейт» в порядку повороту виконання рішення суду 110 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №83 від 28.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/602/21 в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/602/21 в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення (вх.№2483/24 від 04.03.2024) є відставка головуючого судді Ткаченко О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 визначено головуючим у справі №915/602/21 суддю Семенчук Н.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу від 28.06.2024 заяву про поворот виконання рішення передано головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 02.08.2024 справу №915/602/21 для розгляду заяви про поворот виконання рішення прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 22.08.2024. Ухвалено розглянути справу поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк.

АТ «СЕНС БАНК» через систему «Електронний суд» надало клопотання (вх.№8346/24 від 10.07.2024) (т.4 а.с.4-6) в якому зазначає, що ТОВ «Інвест Естейт» добровільно сплатило в повному обсязі грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн., тому в цій частині заяву про поворот виконання рішення відносно ТОВ «Інвест Естейт» слід залишити без розгляду та просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суму в розмірі 11 000,00 грн. безпідставно стягнену згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №71205170 від 06.03.2023.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 22.08.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином ухвалою суду від 02.08.2024, яка була направлена в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана стягувачем та боржником 02.08.2024, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду (т.4 а.с.9-11).

У відповідності до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву №б/н від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поворот виконання рішення суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 5 та 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 333 ГПК України не передбачено випадків, за яких заява про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, які подані у зв`язку з виконанням судових рішень у господарських справах, до таких заяв можуть застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується розгляду заяв в позовному провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності та верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, яка відповідає змісту поданого заявником клопотання, а саме положенням пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Право заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяву №б/н від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поворот виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a> на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суми в розмірі 110 000,00 грн.

Щодо вимог заявника про стягнення з Приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суми в розмірі 11 000,00 грн. (винагорода приватного виконавця) суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Так, згідно матеріалів заяви, кошти в сумі 11 000,00 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом виконавчої служби постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Враховуючи викладене, кошти у сумі 11 000,00 грн. не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023, яке було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.

За таких обставин заява у цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, заява №б/н від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поворот виконання рішення в частині стягнення з Приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суми в розмірі 11 000,00 грн. (винагорода приватного виконавця) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 14, 42, 226, 232, 233, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поворот виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"</a> на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суми в розмірі 110 000,00 грн. - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви №б/н від 01.03.2024 (вх.№2483/24 від 04.03.2024) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поворот виконання рішення в частині стягнення з Приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" суми в розмірі 11 000,00 грн. (винагорода приватного виконавця) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя Н.О. Семенчук