Ухвала

від 28.08.2024 по справі 910/5071/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"28" серпня 2024 р.Справа № 910/5071/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська індустріальна група", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт", м. Київ

про стягнення 289 541,98 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №01/07/22-1 від 01.07.2022 року,

представники сторін:

позивача: адвокат Ковальова Л.Ф. згідно ордеру від 14.05.2024 року (в режимі ВКЗ);

відповідача: адвокат Максимчук С.П. згідно ордеру від 14.06.2024 року (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі №910/5071/24; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року прийнято заявлене позивачем зменшення позовних вимог.

27.08.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/5071/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивоване тим, що позивачем не надано доказів укладання між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення №01/07/22-1 від 01.07.2022 року та акту приймання-передачі. Зокрема зазначає, що ТОВ "Євразійська індустріальна група" на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 року повідомлено про те, що паперові примірники договору та акту приймання-передачі не існують, з чого представник відповідач робить висновок про відсутність спірного правовідношення, щодо якого виник спір.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 28.08.2024 року подане ним клопотання підтримав, просить закрити провадження у даній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 28.08.2024 року та у запереченнях від 27.08.2024 року вважає клопотання про закриття провадження необґрунтованим. Зауважує, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів, тому він би припинив існування лише у разі сплати відповідачем 289 541,98 грн. боргу. Заперечує також проти твердження відповідача про відсутність укладеного між сторонами договору.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних мотивів.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 14 січня 2021 року у справі № 916/3547/19.

З матеріалів даної справи стверджується, що предметом спору у справі №910/5071/24 є стягнення з відповідача на користь позивача 262 160,00 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №01/07/22-1 від 01.07.2022 року, та нарахованих на суму боргу 25 085,08 грн. інфляційних втрат та 12 296,90 грн. 3% річних.

Відтак, лише підтверджена відсутність вказаної заборгованості та неврегульованих з даного приводу питань є підставою для закриття провадження у справі №910/5071/24 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Проте, сторонами не надано доказів припинення існування спірних правовідносин щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором суборенди, з чого слідує висновок про неможливість закриття провадження у справі №910/5071/24 згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Існування спору щодо стягнення заборгованості також стверджується із пояснень представників сторін.

З приводу доводів представника відповідача про відсутність договору, який є правовою підставою заявлених позовних вимог, суд зазначає, що оцінка такого договору, в тому числі, висновок про його наявність/відстуність, здійснюється судом за результатами вирішення спору. Так, потенційне встановлення обставин неукладення договору суборенди може мати наслідком відмову в задоволенні позовних вимог по причині їх недоведеності, а не закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З вказаного суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів відсутності предмету спору у справі №910/5071/24, таких обставин представником відповідача також не доведено, з чого суд відмовляє в задоволенні клопотання від 27.08.2024 року про закриття провадження у справі №910/5071/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 27.08.2024 року про закриття провадження у справі №910/5071/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 28.08.2024 року, та не підлягає оскарженню.

повний текст ухвали складено 28.08.2024 року

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети