Рішення

від 09.11.2010 по справі 25/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р. Справа № 25/160-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. К ривий Ріг

до Криворізької місько ї ради, м. Кривий Ріг

про визнання договору о ренди земельної ділянки неді йсним

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. №1677 від 20.07.10р.

від відповідача: Гусаков а І.О. - дов. №7/26-473 від 18.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної д ілянки від 08 червня 2007 року, укл аденого між сторонами, недій сним.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що позивач був позба влений можливості використо вувати передану в оренду зем ельну ділянку за призначення м, оскільки на ний поверх земл і був прокладений трубопрові д, отже у договорі було невірн о визначено площу земельної ділянки, що є порушенням ст.ст . 15, 24 Закону України „Про оренд у землі”. Також, спірний догов ір не містить чітко визначен ого розміру орендної плати т а не відповідає типовій форм і договору оренди землі, яка з атверджена постановою КМ Укр аїни № 220 від 03.03.2004р., тому є недійс ним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України .

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що труб опровід було проведено ВАТ „ Криворіжгаз” в межах відпові дної охоронної зони земель т руботранспорту та у 2008р., тобто після укладення договору. По зивач реалізував своє право на усунення перешкод в корис туванні землею шляхом зверне ння з позовом до ВАТ „Криворі жгаз” про спонукання демонту вати та прибрати трубопровід , а також стягнення збитків, ал е рішенням господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.03.2010р. у справі № 30/315-09 у позо ві позивачу було відмовлено. Отже, спірний договір відпов ідає вимогам чинного законод авства, виконувався сторонам и та припинив свою дію у червн і 2010р., тому підстави для визнан ня його недійсним відсутні.

14.09.2010р. позивач звернувся до с уду з заявою про доповнення п озовних вимог, згідно з якою п росить суд визнати заборгова ність перед Криворізькою міс ькою радою за договором орен ди земельної ділянки від 08.06.2007р . у сумі 452 239,70грн. недійсною та ст ягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у с умі 1906800,00грн.

Отже фактично позивачем зб ільшено розмір позовних вимо г, шляхом доповнення позовни х вимог новими вимогами, що су перечить ст. 22 ГПК України, оск ільки пред' явивши зазначен і додаткові вимоги позивач в ийшов за межі наданих йому пр оцесуальних прав. Так, під зб ільшенням розміру позовних в имог слід розуміти збільшенн я суми позову за тією ж вимого ю, яку було заявлено у позовні й заяві, тобто збільшення роз міру позовних вимог може мат и місце лише в разі пред' явл ення майнового позову. Анало гічної думки притримується і Вищий господарський суд Укр аїни, що викладено у п. 3.7 роз' я снень „Про деякі питання пра ктики застосування ГПК Украї ни” від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами і доповненнями). Позивачем же з аявлені, після початку розгл яду справи по суті, майнові ви моги та не надано доказів спл ати у встановленому розмірі та порядку державного мита з а вимогою про стягнення кошт ів, що також унеможливлює її р озгляд в силу ст. 46 ГПК України .

З підстав наведеного дода тково заявлені позивачем вим оги від 14.09.2010р. не підлягають ро згляду в межах даної справи, а судом розглядаються лише пе рвісні позовні вимоги позива ча про визнання недійсним сп ірного договору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року на підставі рішен ня Криворізької міської ради від 30.05.2007 року № 1317 між Криворізь кою міською радою, як орендод авцем, та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1, як оренд арем, укладено договір оренд и земельної ділянки площею 0,69 59га, яка розташована по АДРЕ СА_1 (кадастровий номер 121 1000 000:06 :055:0117) для розміщення автостоян ки на 280 машиномісць строком н а три роки.

Договір оренди зареєстров аний у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіонал ьної філії державного підпри ємства "Центр державного зем ельного кадастру", про що у Дер жавному реєстрі земель вчине но запис від 13.06.2007 року № 040710800495.

Згідно розрахунку розміру орендної плати за землю до до говору оренди земельної діля нки річний розмір орендної п лати складає 76 762,34грн. Розмір та порядок сплати орендної пла ти визначається п.п. 6-14 договор у оренди.

Договір оренди містить усі істотні умови необхідні для його укладання та виконання , в тому числі і площу земельно ї ділянки, яка відповідає про екту землеустрою та фактичні й площі ділянки, яка була прий нята позивачем за актом прий ому-передачі від 13.06.2007р., тому до води позивача щодо відсутнос ті істотних умов договору та не відповідність його встан овленій типовій формі судом відхиляються.

Як зазначає позивач в обґру нтування позовних вимог у жо втні 2008р. на орендованій земел ьній ділянці був прокладений поверх землі трубопровід, як ий займає більш ніж 30 місць па ркування, що унеможливило ви користання земельної ділянк и з призначенням.

Між тим, наявність перешкод у користуванні земельною ді лянкою після укладення догов ору, або не виконання умов дог овору однією з сторін не є під ставою для визнання недійсни м договору в силу ст. 203 ЦК Украї ни, а орендар не позбавлений п рава у цьому випадку на зверн ення до суду з позовом про роз ірвання договору або усуненн я перешкод у користуванні зе мельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до господарського суду з позов ом до ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Криворіжгаз» про спонукання до вчинення д ій та стягнення 240 996,24 грн., за яки м просив усунути перешкоди в користуванні земельною діля нкою, яка надана йому в оренду , шляхом зобов'язання відпові дача демонтувати і прибрати з земельної ділянки трубопро від та стягнути заподіяну ма теріальну шкоду у вигляді ор ендної плати за земельну діл янку, якою він не має можливос ті користуватись.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.03.2010р. у справі № 30/315-09 було встановлено, що твердження Ф ОП ОСОБА_1 щодо існування перешкоди у користуванні ним орендованою земельною ділян кою є необгрунтованим та пер едчасним, а вимога про зобов'я зання «Криворіжгаз»демонту вати і прибрати з орендовано ї земельної ділянки трубопро від безпідставною та такою, щ о не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем обра но не належний спосіб для зах исту своїх інтересів шляхом визнання недійсним договору , зміст якого відповідає чинн ому законодавству України, т ому правові підстави встанов лені ст.ст. 203, 215 ЦК України для в изнання спірного договору не дійсним відсутні.

Окрім того, відповідно до п. 5 Договору, строк дії договору оренди земельної ділянки ві д 08 червня 2007 року закінчився 09 ч ервня 2010року і надалі не продо вжувався, а отже на час пред' явлення позову в суді спірни й договір втратив чинність, щ о свідчить про відсутність н а час пред' явлення позову п орушення прав позивача внасл ідок укладення договору та н еможливість відновлення пор ушених прав внаслідок існува ння перешкод у використанні землі шляхом визнання недійс ним договору оренди землі.

Враховуючи усе вищевикла дене позовні вимоги позивача є безпідставними та не підля гають задоволенню. Судові ви трати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та к еруючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя А.Є. Чередко