Рішення

від 06.10.2010 по справі 36/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/250 06.10.10

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до

1) Комунального підприємст ва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву

про стягнення 56 292,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 по довіреності б/н від 12.06.2010р.

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з?явився

Іллюшина І.В. по довіреності № 71 від 13.07.2010р.

В засіданні приймали учас ть

Обставини справи:

На розгляд господарськог о суду м. Києва передані позов ні вимоги Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 до Кому нального підприємства «Фіна нсово-розрахунковий центр Дн іпровський»та Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по місту Києв у про стягнення з відповідач а на користь позивача вартіс ть поліпшень орендованого ма йна у розмірі 56292,00 грн.

У судовому засіданні 27.09.2010р. п редставником позивача було п одано заяву про уточнення по зовних вимог, згідно із якою о станній просив суд стягнути з відповідача 2 поліпшень оре ндованого майна у розмірі 56292,00 грн.

Відповідач 2 у письмовому ві дзиві на позов просив суд від мовити позивачу у задоволенн і позовних вимог з підстав пр опуску строку позовної давно сті. Також РВ Фонду державног о майна України по місту Києв у посилається на те, що згідно із п. 10.6 договору від 30.04.2004 р. варт ість поліпшень, зроблених по зивачем, не підлягає компенс ації.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2004 року між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 та РВ ФДМУ по м. Києву було уклад ено Договір оренди № 588.

На підставі даного договор у позивачу було передано в ст рокове платне користування д ержавне нерухоме майно загал ьною площею 118,1 кв. м., розміщене в м. Києві по вул. Будівельник ів, 28/15, що знаходиться на балан сі Відкритого акціонерного т овариства «Київхімволокно» .

Договір оренди №588 від 30.04.04р. бу ло укладено строком на 11 місяц ів - з 01 травня 2004 року до 01 травня 2005 року. (п. 10.1 договору).

Згідно із п. 10.9. договору чинн ість договору припиняється в наслідок передачі орендован ого майна до комунальної вла сності територіальної грома ди м. Києва.

10.11.03р. видано розпорядження К иївської міської державної а дміністрації №2079 від «Про при йняття - передачу відомчого ж итлового фонду, службового ж итла, нежитлових будинків, зо внішніх інженерних мереж, об 'єктів комунального призначе ння, обладнання об'єктів енер гопостачання, виробничої май стерні та об'єктів соціально ї інфраструктури Відкритого акціонерного товариства «Ки ївхімволокно».

Судом встановлено, що на під ставі вищевказаного розпоря дження 02.06.2004 р. за актом прийман ня-передачі № 1 житловий будин ок, розташований адресою в м. К иєві по вул. Будівельників, 28/15, був переданий до комунально ї власності територіальної г ромади Дніпровського району м. Києва.

Згідно частини 5 та 6 ст. 7 Зако ну України «Про передачу об'є ктів права державної та кому нальної власності»(в редакці ї чинній на момент передачі с пірного майна) передача об'єк тів державної власності до к омунальної власності оформл яється актом приймання-перед ачі, який підписується главо ю і членами комісії. Право вла сності на об'єкт виникає з дат и підписання акта приймання - передачі.

Таким чином, з 02.06.04р., дати підп исання акту приймання-переда чі №1 відомчого житлового фон ду, що приймається до комунал ьної власності територіальн ої громади м. Києва та передає ться до комунальної власност і територіальної громади Дні провського району у м. Києві, б удинок по вул. Будівельників , 28/15, належить до власності тер иторіальної громади Дніпров ського району м. Києва.

Отже, чинність договору оре нди від 30.04.04р. №588 припинилась з м оменту передачі орендованог о майна до комунальної власн ості територіальної громади Дніпровського району м. Києв а, а саме з 02.06.2004 р.

В силу ч. 2 ст. 27 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»орендарі вправі залишити за собою про ведені ними поліпшення оренд ованого майна, здійснених за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремле ні від майна без заподіяння й ому шкоди. Якщо орендар за рах унок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліп шення орендованого майна, як і неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шк оди, орендодавець зобов'язан ий компенсувати йому зазначе ні кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень ва ртості орендованого майна, в изначеної в установленому за конодавством порядку, яке ві дбулось в результаті таких п оліпшень, якщо інше не визнач ено договором оренди.

Згідно з п.10.6 договору оренди від 30.04.04 р. № 588 вартість поліпшен ь орендованого майна, зробле них орендарем як за згодою та к і без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шко ди для майна, компенсації не п ідлягає.

Враховуючи те, що вказаний п ункт договору не був в устано вленому законом порядку визн аний недійсним, в силу ст. 629 Цив ільного кодексу України у по зивача відсутнє право вимага ти у відповідача 2 сплати йому вартості поліпшень орендова ного майна у розмірі 56292,00 грн.

Крім того у відповідності д о ст. 786 Цивільного кодексу Укр аїни до вимог про відшкодува ння збитків у зв'язку з пошкод женням речі, яка була передан а, у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодув ання витрат на поліпшення ре чі застосовується позовна да вність в один рік. Перебіг поз овної давності щодо вимог на ймодавця починається з момен ту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з момен ту припинення договору найму .

Враховуючи, що чинність дог овору оренди від 30.04.04р. №588 припи нилась з 02.06.2004 р. , а позов до суду подано 26.07.2010 р., позивачем пропу щено строк позовної давності . Відповідачем 2 у відзиві на п озов заявлено про застосуван ня судом строку позовної дав ності. Вказані обставини у ві дповідності до частини четве ртої статті 267 Цивільного коде ксу України є підставою для в ідмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в позові Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по мі сту Києву про стягнення з від повідача на користь позивача вартості поліпшень орендова ного майна у розмірі 56292,00 грн. на лежить відмовити повністю.

Враховуючи, що згідно подан ої до суду 27.09.2010 р. заяви про уточ нення позовних вимог у позив ача відсутні вимоги до Комун ального підприємства «Фінан сово-розрахунковий центр Дні провський», суд на підставі п . 1-1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України при пиняє провадження у справі п о відношенню до відповідача 1.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати по сплаті де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у с праві по відношенню до Комун ального підприємства «Фінан сово-розрахунковий центр Дні провський».

В позові до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву в ідмовити повністю.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено 08.10.2010р.