Рішення

від 31.08.2011 по справі 36/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/250 31.08.11

За позовом Приват ного підприємства “Охоронна компанія “Пересвіт”

до 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ЖД Плюс”

2) Закритого акціонерного товариства “Ук раїнський центр

обслугову вання пасажирів на залізничн ому транспорті”

3) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агенство експрес”

про стягне ння 15 250,99 грн.

.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача ОСО БА_1 - по довіреності №б/н в ід 04.04.2011р.

Від відповідачів не з»я вилися

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Приватног о підприємства “Охоронна ком панія “Пересвіт” про стягнен ня солідарно з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ЖД Плюс”, Закритого акціонер ного товариства “Українськи й центр обслуговування пасаж ирів на залізничному транспо рті”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенство експрес” 15 250,99 грн., із яких: 11 329,19 г рн. інфляційні нарахування, 3 921,80 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачами умов договору №16 про надання послу г з охорони.

Ухвалою суду від 01.08..2011 р. бул о порушено провадження у спр аві № 36/250 та призначено її розг ляд на 31.08.2011 року.

Представник позивач а у судовому засіданні 31.08.20101 р. п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

Представники відповідач ів в судове засідання не з»яв илися, не виконали вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у спр аві від 01.08.2011 року. Заяв, клопота нь від відповідачів на адрес у суду не надходило.

Відповідачі належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про пор ушення провадження у справі направлялись на адреси відпо відачів, що зазначені в позов ній заяві. Відповідач -1 ухвалу суду отримав 05.08.2011р., відповіда ч -2 ухвалу отримав 04.08.2011р., відпо відач -3 ухвалу суду отримав - 04.08.2011р. Таким чином, судом були в житі усі належні заходи для п овідомлення відповідачів пр о місце, дату та час проведенн я судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспо нденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представників в ідповідачів та їх відзивів н а позовну заяву.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача Г осподарський суд міста Києва , суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визнач ається як домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань , що виникають з договорів, зас тосовуються загальні положе ння про зобов'язання, якщо інш е не випливає із закону або са мого договору. Як і будь-який п равочин, він є вольовим актом , оскільки виражає спільну во лю сторін, що втілюється у дог оворі. Змістом договору є, вла сне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати дог овір, і вони мають дотримуват ися взятих на себе зобов' яз ань.

21.11.2007 року між Приватним пі дприємством "Охоронна компан ія "Пересвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД Плюс", Закритим акціонерни м товариством "Український ц ентр обслуговування пасажир ів на залізничному транспорт і України", Товариством з обме женою відповідальністю "Аген тство експрес", в особі директ ора TOB "ЖД Плюс" Косминіна С.В., бу в укладений Договір № 16 про на дання послуг з охорони.

Відповідно до умов д оговору відповідачі солідар но зобов'язались своєчасно с плачувати за послуги з охоро ни.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 31.03.2009р. у справі №16/71 за позовом Приват ного підприємства “Охоронна компанія “Пересвіт” до Товариства з обмеженою відп овідальністю “ЖД Плюс”, Закр итого акціонерного товарист ва “Український центр обслуг овування пасажирів на залізн ичному транспорті”, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Агенство експрес” про стягнення 43 189 грн. 43 коп. з як их: 37 415 грн. 20 коп. основного борг у - заборгованості за договор ом № 16 про надання послуг з охо рони від 21.11.07р., 3900,91 грн. пені, 1384 гр н. 36 коп. інфляційних нарахува нь, 488 грн. 96 коп. річних за ненал ежне виконання зобов”язань з атверджено мирову угоду між ПП “Охронна компанія Пересв іт”, в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11 листопада 2008 року (далі - "Пози вач") та ТОВ “ЖД ПЛЮС”, в о собі ОСОБА_3, що діє на п ідставі Довіреності від 30 гру дня 2008 року (надалі іменується "Відповідач"), на наступних ум овах:

Відповідач бере на себе зобов' язання виплатит и Позивачу заборгованість по договору № 16 від 21.11.2007 року до 24 кв ітня 2009 року, що є предметом спо ру, в сумі 37415 грн. 20 коп., та 3900 грн. 91 коп. - пені, 431 грн. 89 коп. - держ авного мита, 118 грн. 00 коп. - ІТЗ с удового процесу.

Виплата коштів здій снюється в безготівковому по рядку на рахунок Позивача №. 26 00710553 в “Черкаська ОД “Райфайзе н банк Аваль”МФО 354411.

Позивач не претенду є на виплату інших сум, які бул и заявлені в позовній заяві, к рім витрат зазначених в п.1 дан ої Мирової угоди.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мир ової угоди, у випадку належно го її виконання, не матиме жод них майнових претензій до Ві дповідача з приводу заборгов аності, зазначеної в цій Миро вій угоді.

Провадження у справ і щодо позивних вимог до відп овідачів 2 і 3 припинено за п.1 ст .80 ГПК України.

Спір виник внаслідо к того, що відповідач-1 в добро вільному порядку не виконав мирову угоду, що затверджена Ухвалою Господарського суд у міста Києва від 31.03.2009р. у справ і №16/7.

У зв' язку з вищевик ладеним, позивач просить стя гнути солідарно з відповіда чів 111 329,19 грн. інфляційних нара хувань, 3 921,80 грн. трьох відсотк ів річних.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем -1 виконанн я грошового зобов' язання в сумі 37 415, 20 грн., з нього, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України, підлягають стягн енню 11 329,19 грн. інфляційних нар ахувань та 3884,30 грн. річних відс отків. В частині позовних вим ог про стягнення 37,50 грн. 3% річн их провадження по справі під лягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки позивачем по справ і №16/71 вимоги про стягнення 3% рі чних заявлялись за період з 10. 07.2008р. по 18.07.008р.

Позовні вимоги до від повідача 2 та 3 задоволенню не підлягають, оскільки матеріа лами справи та ухвалою Госп одарського суду міста Києва від 31.03.2009р. у справі №16/71 підтверд жується порушення зобов' яз ань по договору № 16 про наданн я послуг з охорони від 21.11.07р. са ме відповідачем -1.

Витрати позивача по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на відповідача -1 пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст. 49, п. 2 ч.1 ст . 80, ст..ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти частково..

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЖД Плюс” (01021, м.Київ, Кловс ький узвіз,10, код ЄДРПОУ 34611077) на к ористь Приватного підприємс тва “Охоронна компанія “Пере світ”(18000, м. Черкаси, бул. Шевче нка, 419, кв.13, код ЄДРПОУ 33903633) 3884 грн . 30 коп. - 3% річних, 11 239 грн. 19 коп. - інфляційних.

В частині позовних в имог про стягнення 37 грн. 50 коп . - 3% річних провадження у справ і припинити.

В частині позовних ви мог до Закритого акціонерног о товариства “Український це нтр обслуговування пасажирі в на залізничному транспорті ”, Товариства з обмеженою від повідальністю “Агенство екс прес” в позові відмовити.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено

01.09.2011р.