Ухвала

від 13.08.2024 по справі 362/807/14-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/807/14-ц

Провадження № 6/362/149/24

У Х В А Л А

13.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» - Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року по справі № 362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Заявник в обґрунтування заяви зазначила, що 05.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі 362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 08.06.2007 р. з гр.. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 03.09.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі 362/807/14-ц було замінено сторону у справі № 362/807/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 ; видано дублікат виконавчого листа № 362/807/14-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з гр.. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 . Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року по справі 362/807/14-ц було замінено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 08.06.2007 року в розмірі 98 027 грн. 45 коп., його правонаступником ТОВ «ФК «Форт». Попередній стянувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надав оригінал виконавчого листа приватному виконавцю Крегулю І.І., оскільки звернувся до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року. Проте, виконавче провадження до сих пір не відкрито, приватним виконавцем не винесено жодних постанов з даного питання. Попередній стягувач звернувся до приватного виконавця з адвокатським запитом з метою отримання інформації про наявність чи відсутність у нього виконавчого листа. Проте, відповідь на адвокатський запит наразі не надано, а тому просить видати дублікат виконавчого листа (т. 2 а.с. 34-37).

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином (т. 2 а.с.62-63), їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року в сумі 98 027грн. 45 коп. (т. 1 а.с.47-49).

16.10.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи (т. 1 а.с. 53).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 362/807/14-ц, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №362/807/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа №362/807/14-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с. 160-164).

09.11.2020 року на виконання заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» було направлено дублікат двох виконавчих листів на їх адресу, які ними було отримано 19.11.2020 року (т. 1 а.с. 173-174).

Згідно наданого на запит суду виконавчого провадження на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року у справі № 362/807/14-ц вбачається, що у Васильківському ВДВС Центрального міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52460085,52460273 з примусового виконання виконавчого листа №2/362/897/14 від 16.09.2014 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості (т. 2 а.с.66-85).

В той же час, як вбачається з наданих заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додатків, керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ФОРТ» - ОСОБА_3 до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, додає копію дублікатувиконавчого листа№362/807/14-ц (т. 2 а.с.44).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи зміст даних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що ним дійсно втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року в сумі 98 027 грн. 45 коп., а також спростовується втрата виконавчим провадженням а також, долученого до заяви від 16 липня 2024 року, керівником юридичного відділу ТОВ «ФК «ФОРТ» - Семченкової Н.С. копією дублікатавиконавчого листа№362/807/14-ц, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко