Ухвала

від 14.08.2024 по справі 752/9788/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9788/23

Провадження №1-кс/752/6300/24

У Х В А Л А

іменем України

14.08.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управління ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у якому ОСОБА_5 30.05.2024 року повідомлено про підозру.

Заявник посилається на те, що до повноважень та службових обов"язків ОСОБА_5 не входило здійснення аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, як це зазначено у підозрі, при укладанні договору №1/23-22 від 23.05.2022 року між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА та ТОВ "Чиста Рось" про надання послуг з поточного ремонту ДПТНЗ "Бородянський професійний аграрний університет". Крім того, ОСОБА_5 не була уповноважена здійснювати перевірку правильності розрахунку підрядником вартості матеріальних ресурсів, а лише здійснювала перевірку кошторисної документації на будівництво об`єктів, визначала розрахункову вартість матеріалів та контролювала правильність розрахунку договірних цін. Оскільки факт неналежного виконання ОСОБА_5 покладених на нею службових обов`язків відсутній, то, відповідно, її дії на посаді заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації не спричинили тяжкіх наслідків державним інтересам.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

30 травня 2024 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майором поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратуру ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомлення про підозру внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації у період часу з 01.06.2022 року по 30.08.2022 року державному бюджету України в особі Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 057 711,60 грн. у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів на користь ТОВ "Чиста Рось" за придбання матеріальних ресурсів за завищеними цінами, а саме віконних та дверних блоків із металопластику для поточного ремонту Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору №1/23-22 від 23.05.2022 року між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА (замовник) та ТОВ "Чиста Рось" (виконавець) про надання послуг з поточного ремонту.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 01 серпня 2024 року звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Захисник зазначає, що повідомлення про підозру від 30 травня 2024 року ОСОБА_5 необгрунтоване достатніми доказами, оскільки до повноважень ОСОБА_5 та її службових обов"язків не входило здійснення аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, як це зазначено у підозрі, при укладенні договору №1/23-22 від 23.05.2022 року між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА (замовник) та ТОВ "Чиста Рось" (виконавець) про надання послуг з поточного ремонту Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 30 травня 2024 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

При цьому, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні на ведені в ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувані повідомлення про підозру містять всі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Під час досудового розслідування, в тому числі й після повідомлення особі про підозру, продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення доказів причетності чи не причетності особи до кримінального правопорушення.

Оцінка достатності, допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, у випадку складення стороною обвинувачення обвинувального акту та передачі його до суду.

У ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги не свідчать про необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Повідомлення про підозру є однією з складових досудового розслідування та не пов`язане з його завершенням. Після такого повідомлення розслідування триває, продовжується збір доказів на підтвердження або спростування вини особи (осіб).

При цьому, суд вважає, що заявник у скарзі безпідставно послався на те, що в повідомленні від 30 травня 2024 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відсутні достатні докази для її підозри у вчиненні вказаного злочину, оскільки в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено слідчим при складенні повідомлення від 30 травня 2024 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276 - 278, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя