Ухвала

від 28.08.2024 по справі 160/21369/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа № 160/21369/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, в якій позивач просить суд:

визнати порушення Відповідачем мого права на звернення, а саме: невиконання законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» щодо зобов`язання запрошення мене на розгляд моєї заяви від 09.04.2024 року; протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» бути присутнім під час розгляду моєї заяви від 09.04.2024, особисто викласти аргументи особі що перевіряла заяву; не проведенні всебічної та об`єктивної перевірки звернення від 09.04.2024 та порушення процедури розгляду шляхом недопущення до розгляду заявника; ненаданні необгрунтованої відповіді на моє звернення від 09.04.2024; порушення вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" шляхом необгрунтованого продовження розгляду заяви від 09.04.2024 року до 70 днів;

зобов`язати Відповідача повторно провести розгляд мого звернення від 09.04.2024 року, реалізувати мої заявлені права передбачені ст.18 Закону України «Про звернення громадян" - бути присутнім при розгляді заяви взяти участь в перевірці заяви, особисто викласти аргументи. Надати обґрунтовану відповідь.

здійстити казуальне тлумачення норм ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" в аспекті цієї судової справи.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21369/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме для:

надання за подачу позову в електронній формі з однією вимогою немайнового характеру документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.;

доказ надсилання матеріалів іншим учасникам справи.

23.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи позовної заяви з доданими матеріалами та квитанцією про надіслання зазначених матеріалів відповідачу.

Разом з цим, в ухвалі суду від 12.08.2024 було зазначено про те, що позивач має надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подачу позову в електронній формі з однією вимогою немайнового характеру.

Проте, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2024 частково усунуто недоліки позовної заяви та не сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі суду від 12.08.2024, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частинами 1 і 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна