Ухвала

від 06.01.2025 по справі 160/21369/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2025 року Справа № 160/21369/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, в якій позивач просить суд:

- визнати порушення Відповідачем мого права на звернення, а саме: невиконання законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» щодо зобов`язання запрошення мене на розгляд моєї заяви від 09.04.2024 року; протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» бути присутнім під час розгляду моєї заяви від 09.04.2024, особисто викласти аргументи особі що перевіряла заяву; не проведенні всебічної та об`єктивної перевірки звернення від 09.04.2024 та порушення процедури розгляду шляхом недопущення до розгляду заявника; ненаданні необґрунтованої відповіді на моє звернення від 09.04.2024; порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» шляхом необґрунтованого продовження розгляду заяви від 09.04.2024 року до 70 днів;

- зобов`язати Відповідача повторно провести розгляд мого звернення від 09.04.2024 року, реалізувати мої заявлені права передбачені ст.18 Закону України «Про звернення громадян» - бути присутнім при розгляді заяви взяти участь в перевірці заяви, особисто викласти аргументи. Надати обґрунтовану відповідь.

- здійснити казуальне тлумачення норм ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» в аспекті цієї судової справи.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21369/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме для:

- надання за подачу позову в електронній формі з однією вимогою немайнового характеру документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн;

- доказ надсилання матеріалів іншим учасникам справи.

23.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи позовної заяви з доданими матеріалами та квитанцією про надіслання зазначених матеріалів відповідачу.

Разом з цим, в ухвалі суду від 12.08.2024 було зазначено про те, що позивач має надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подачу позову в електронній формі з однією вимогою немайнового характеру.

Проте, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2024 частково усунуто недоліки позовної заяви та не сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.12.2024 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 справу передано судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подачу позову в електронній формі з однією вимогою немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Доказів оплати судового збору позивач до позовної заяви не додав.

Водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що активно займається волонтерською та громадською діяльністю в напрямку посилення громадянських прав в Україні, а також громадської діяльності в сфері захисту довкілля, зокрема - поводження з відходами. Також проводить просвітницьку діяльність і поки не доведе таку діяльність до логічного завершення влаштуватися на роботу фізичної можливості немає, адже весь свій час приділяє пошукам порушень природоохоронного законодавства та оскарженням дій/протиправної бездіяльності чиновників. Позивач вказує, що його хвилює питання засмічення відходами значних територій нашої держави і ситуація з викидами відходів з Львівської області по території України. Позивач зазначає, що не має майна, не проводить жодного виду діяльності, яка приносить дохід, де брати кошти не знає, є екоактивістом проводить послідовну багаторічну діяльність в різних областях України, однак за це не платять. Позивач зазначає, що у 2023 - 2024 роках доходів не отримував, відкритих рахунків не має, відсутні виплати по компенсаціям та соціальних допомог.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав довідку Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.05.2024 за період 1 квартал 2023 року по 1 квартал 2024 року, виписки по рахунку в банківських установах, лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що позивач не ідентифікований серед плат6ників податків самозайнятих осіб, лист Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про відсутність відомостей щодо зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності за позивачем, довідка Головного управління ДПС у Львівській області про початок діяльності як волонтера, Витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 30.01.2024, лист Синельниківської районної військової адміністрації від 15.07.2024, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.08.2024, довідку Петропавлівського відділу Синельниківської філії Дніпропетровського ОЦЗ, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Дослідивши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, стаття 8 зазначеного Закону передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В постанові від 25.11.2024 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що, зокрема, поза увагою суду залишилося положення п. 1 ч.1 ст. 8 Закону №3674-VI, згідно якому суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, суд указує про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАС України).

Поряд з цим, у період з 23.12.2024 по 25.12.2024 та з 28.12.2024 по 05.01.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/21369/24 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна