Рішення

від 12.10.2010 по справі 23/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/501 12.10.10

За позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до приватного підприємства « Сігма»

про стягнення 107 837,88 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 (до віреність від 02.08.2010 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Ки єва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Сі гма»заборгованості за догов ором №5 від 31.12.2007 року у розмірі 10 7 837,88 грн. (у тому числі 84 181,02 грн. ос новного боргу; 18 822,12 грн. інфляц ійних втрат; 4 834,74 грн. трьох про центів річних).

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що Відповідач ненале жним чином здійснив розрахун ки за надані послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.2010 року по рушено провадження у справі № 23/501 та призначено її розгляд на 12.10.2010 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся вимоги ухвали суду не вико нав.

Ухвала про порушення прова дження у справі була відправ лена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходж енню Відповідача відповідно до єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. Таким чин ом, Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду господ арським судом та про час і міс це проведення судових засіда нь.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи. Крім того, відпов ідно до статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з метою забезпечення п равильного і своєчасного вир ішення господарського спору суддя зобов'язує сторони вик онати певні дії, витребовує в ід них документи, відомості, в исновки, необхідні для виріш ення спору та вчиняє інші дії , спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного р озгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконан о, не надано письмового відзи ву та письмових заперечень п о суті заявлених вимог, а тако ж не надано доказів, які б підт верджували поважність та вин ятковість причин пропуску су дових засідань.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними у ній матері алами.

У судовому засіданні 12.10.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідаче м було укладено договір №5 від 31.12.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги транспотрними засоб ами, а Відповідач - прийняти по слуги та оплатити їх вартіст ь.

Згідно статті 901 Цивільног о кодексу України за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

На виконання умов договору №5 від 31.12.2007 року Позивач надав В ідповідачу послуги на суму 475 470,22 грн., що підтверджується ак тами приймання-передачі робі т за період з 31.01.2008 року по 31.10.2008 ро ку. Зазначені акти підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати наданих посл уг визначені пунктом 4.1 догово ру №5 від 31.12.2007 року, відповідно д о якого Відповідач повинен о платити надані послуги протя гом 10 банківських днів з моме нту отримання рахунків. Всуп ереч договірним умовам, Відп овідач здійснив часткову опл ату наданих послуг у розмірі 391 289,20 гривень. Таким чином, забо ргованість Відповідача ста новить 84 181,02 гривні.

Позивач 20.07.2010 року направив В ідповідачу претензію із вимо гою погасити заборгованість за договором №5 від 31.12.2007 року, як у Відповідач залишив без від повіді, заборгованість не по гасив.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарс ького кодексу України один с уб' єкт господарського зобо в' язання повинен вчинити пе вну дію на користь іншого суб ' єкта, а інший суб' єкт має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт надання пос луг підтверджено відповідни ми актами приймання-передачі робіт, встановлений договор ом строк остаточного розраху нку сплинув, а доказів оплати наданих послуг Відповідачем у повному обсязі суду не нада но позовна вимога про стягне ння 84 181,02 грн. заборгованості за договором №5 від 31.12.2007 року підл ягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення трь ох процентів річних та інфля ційних втрат підлягають задо воленню у обсязі та за період , заявлений Позивачем

Всебічно та об' єктивно до слідивши наявні у справі док ази, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, суд дій шов висновку, що позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємств а «Сігма»підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного під приємства «Сігма»(03022, м. Київ, п ров. Жуковського, буд. 15; іденти фікаційний код 30179160) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 ) 84 181,02 грн. (вісімдесят чотири ти сячі сто вісімдесят одну гри вню 02 копійки) основного боргу ; 18 822,12 грн. (вісімнадцять тисяч в ісімсот двадцять дві гривні 12 копійок) інфляційних витрат ; 4 834,74 грн. (чотири тисячі вісімс от тридцять чотири гривні 74 ко пійки) трьох процентів річни х; 1 078,37 грн. (одну тисячу сімдеся т вісім гривень 37 копійок) дер жавного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копі йок) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складен о: 13.10.2010 року.