Рішення

від 22.11.2011 по справі 23/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/501 22.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшлях»

до комунально го підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янс ького

району м. Києва

про стягнення 58 6 759, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність № 01 від 05.09.2011 року)

відповідача: не з`явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Ремшля х»звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою про стягнення з ком унального підприємства по ут риманню зелених насаджень Со лом`янського району м. Києва 58 6 759, 00 грн., (у тому числі 393 234, 00 грн. - сума основного боргу, 30 726, 12 грн . - пеня, 127 407, 82 грн. - інфляційні втрати та 35 391, 06 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

03.11.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /501 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.11.2011 року п одав заяву про відмову від по зову в частині стягнення пен і у розмірі 30 726, 12 грн., решту част ину позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити у п овному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 01.03.2008 року укладено догов ір № 15, відповідно до якого Поз ивач зобов' язався виконати роботи по реконструкції дор іжок парку «Відрадний»в Соло м`янському районі міста Києв а, а Відповідач зобов' язавс я прийняти та оплатити їх вар тість.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Пунктом 3.1 договору № 15 ві д 01.03.2008 року встановлено, що роб оти передаються Відповідачу за актом приймання виконани х робіт, підписаним повноваж ними представниками сторін. Після закінчення виконаних р обіт Позивач передає Відпові дачу акт приймання виконаних робіт (пункт 3.2). Відповідач зоб ов' язаний протягом п' яти к алендарних днів після отрима ння акта приймання робіт роз глянути та підписати його аб о направити мотивовану відмо ву з переліком необхідних до опрацювань і строків та умов їх виконання (пункт 3.4).

Позивач, на підтвердженн я виконання умов договору № 15 від 01.03.2008 року надав суду акт пр иймання виконаних робіт за л истопад 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядни х робіт.

Відповідно до акту прийм ання виконаних робіт за лист опад 2008 року до договору № 15 від 01.03.2008 року складеного виконавц ем-Позивачем 01.11.2010 року, загальн а вартість робіт за листопад 2008 року зазначена в сумі 393 234, 00 гр н.

У зв' язку з закінченням виконання робіт, Позивач зве рнувся до Відповідача з прох анням підписати акт виконани х робіт за листопад 2008 року та довідку про вартість викона них підрядних робіт на суму 393 234, 00 грн.

Посилання Позивача як до каз направлення акту за лист опад 2008 року для підписання на власний лист № 18 від 16.12.2008 року с удом не приймаються, оскільк и він не підтверджує отриман ня Відповідачем будь-яких ін ших ніж лист № 18 документів, кр ім того лист датований раніш е, ніж був підписаний акт вико наних робіт виконавцем-Позив ачем.

Дослідивши акт прийманн я виконаних робіт на суму 393 234, 0 0 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт з а листопад 2008 року, суд встанов ив, що ці документи підписано лише Позивачем. Зі сторони Ві дповідача зазначені акт та д овідка не підписані.

Частина перша статті 175 Г осподарського кодексу Украї ни встановлює, що майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно зі статті 317 Господа рського кодексу України зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному с пособі її прийняття (явні нед оліки).

Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при з вичайному способі її прийня ття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були ум исно приховані підрядником , він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядн ика.

Стаття 854 визначає поря док оплати роботи за договор ом підряду, відповідно до яко ї, якщо договором підряду не передбачена попередня опл ата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник а, - достроково.

Позивачем не надано нале жних доказів надсилання Відп овідачу акту за листопад 2008 ро ку для підписання, проте суд в иходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни у випадку, якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому пор ядку повинна бути пред' явле на така вимога. Істотним є лиш е сам факт пред' явлення так ої вимоги та наявність відпо відного доказового підтверд ження її пред' явлення та от римання боржником.

12.08.2011 року Позивач звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро зобов' язання Відповідач а підписати акт № 10/2 приймання виконаних робіт за листопад 2008 року та довідку форми КБ-3 за листопад 2008 року на суму 393 234, 00 гр н. за договором № 15 від 01.03.2008 року , а отже враховуючи зазначене , суд встановив, що Відповідач мав можливість протягом 7 дні в, тобто - не пізніше 19.08.2011 року , виконати вимоги пункту 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни та сплатити суму боргу на к ористь Позивача або направит и мотивовану відмову від під писання акту № 10/2.

Враховуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку, що Поз ивачем були виконані роботи на виконання договору № 15 від 01.03.2008 року, надання яких підтвер джується актом приймання вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2008 року, який зі сторони Відповідача хоча і не підпис аний, але виконані по ньому По зивачем підрядні роботи в си лу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відпо відачем, адже будь яких належ них доказів наявності зауваж ень з боку Відповідача щодо я кості виконаних Позивачем пі дрядних робіт за листопад 2008 р оку на суму 393 234, 00 грн. суду не на дано.

Відповідно до пункту 2.2 до говору № 15 від 01.03.2008 року розраху нки між Позивачем та Відпові дачем за роботи проводяться за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в і довід ки КБ-3, підписаних представни ками сторін, протягом п' ятн адцяти робочих днів з момент у підписання актів.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа є не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов' язання.

Відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Відповідач жодного дока зу того, що він вживав всіх нео бхідних заходів щодо виконан ня свого зобов' язання по оп латі виконаних підрядних роб іт на суму 393 234, 00 грн. суду не над ав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджує ться відповідним актом, вста новлений строк остаточного р озрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача осн овного боргу в розмірі 393 234, 00 гр н. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат , вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, оскільки нараховуються за пе ріод з 19.08.2011 року по 31.10.2011 року, том у до стягнення підлягають ін фляційні втрати у розмірі 393, 23 грн. та 3 % річних у розмірі 2 391, 72 г рн.

Враховуючи, що Позивачем подана заява про відмову від стягнення пені у розмірі 30 726, 12 грн., провадження в цій частин і підлягає припиненню на під ставі пункту 1-1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою «Ремшлях»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають частковому за доволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з комунальног о підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янсь кого району м. Києва (03061, м. Київ, Солом' янський район, вулиц я Новопольова, будинок, 95, іден тифікаційний код 31806913) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ремшлях»(03124, м. Київ, вулиця Дружківська, 8/10 , ідентифікаційний код 31758797) 393 234 ( триста дев' яносто три тисяч і двісті тридцять чотири) грн . 00 коп. - сума основного боргу , 393 (триста дев' яносто три) грн . 23 коп. - інфляційні втрати, 2 391 (дві тисячі триста дев' янос то одна) грн. 72 коп. - 3 % річних, 3 960 ( три тисячі дев' ятсот шістде сят) грн. 19 коп. - державного мит а та 159 (сто п' ятдесят дев' ят ь) грн. 28 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пен і у розмірі 30 726, 12 грн. проваджен ня у справі припинити на підс таві пункту 1-1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

4. Видати наказ.

Суддя Кирил юк Т.Ю.