Постанова

від 20.02.2012 по справі 23/501

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 23/501

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судовог о засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу комунального підприємс тва по утриманню зелених нас аджень Солом' янського райо ну м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.11.2011 року

у справі № 23/501 (суддя - Кирилю к Т.Ю.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ре мшлях», м. Київ,

до комунального підприємс тва по утриманню зелених нас аджень Солом' янського райо ну м. Києва, м. Київ,

про стягнення 586759,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 1 - предст. (дов. №01 від 05.09.2011р.);

Лизогуб М. М. - директор;

від відповідача: ОСО БА_2 - предст. (дов. б/н від 15.02.201 2р.);

ОСОБА_3 - предст. (дов. б/н від 31.01.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ремшлях» (над алі - ТОВ «Ремшлях») звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом про стяг нення з комунального підприє мства по утриманню зелених н асаджень Солом' янського ра йону м. Києва 393234,00 грн. основног о боргу, 30726,12 грн. пені, 127407,82грн. інф ляційних втрат, 35391,06 грн. 3% річни х, мотивуючи вимоги наявніст ю заборгованості, зумовленої неналежним виконанням зобов ' язань за договором № 15 від 01.0 3.2008 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 року п озов задоволено частково. Ст ягнуто з комунального підпри ємства по утриманню зелених насаджень Солом' янського р айону м. Києва на користь ТОВ « Ремшлях» 393234,00 грн. основного бо ргу, 393,23 грн. інфляційних втрат , 2391,72 грн. 3% річних, 3960,19 грн. державн ого мита та 159,28 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В час тині стягнення пені у розмір і 30726,12 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, комунальне під приємство по утриманню зелен их насаджень Солом' янськог о району м. Києва звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просило ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.11.2011 р оку у справі № 23/501 та прийняти н ове, яким в задоволенні позов у відмовити.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з апеляційною скарго ю, скаржник посилається на не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав відзи в на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. у зв' язку з неявкою позивача розгляд справи у відповідно сті до ст.77 ГПК України був від кладений до 02.02.2012р.

В судових засіданнях 02.02.2012р. т а 16.02.2012р. оголошувались перерви до 16.02.2012р. та 20.02.2012р. відповідно.

В судовому засіданні 20.02.2012р. п редставники скаржника підтр имали доводи апеляційної ска рги, просили апеляційну скар гу задовольнити, а рішення ск асувати, постановити нове рі шення про відмову в задоволе нні позовних вимог.

Представники позивача в су довому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чували, вважали рішення зако нним та обґрунтованим, проси ли відмовити у задоволенні а пеляційної скарги та залишит и рішення суду першої інстан ції без змін.

20.02.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково наданими доказа ми, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суд у в першій інстанції з причин , що не залежали від нього, пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого суду у повном у обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 01.03.2008 року між комунальним пі дприємством по утриманню зел ених насаджень Солом' янськ ого району м. Києва (в тексті д оговору - генпідрядник) та Т ОВ «Ремшлях» (в тексті догово ру - субпідрядник), було укла дено договір № 15, за умовами як ого генпідрядник доручив, а с убпідрядник зобов' язався в иконати роботи по реконструк ції доріжок (мощення ФЕМ, цегл ою кислототривкою) парку «Ві драдний» Солом' янського ра йону (за текстом договору - р оботи). Генпідрядник зобов' язався прийняти і оплатити р оботи на умовах, передбачени х цим договором (а.с.13-16).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до 31.12.2008р. та виконання сторо нами своїх зобов' язань у по вному обсязі (п.8.6 договору).

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та відповід ачем у справі виникли зобов' язання, які мають ознаки дого вору підряду за яким, в силу ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни, одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Стаття 838 Цивільного кодекс у України передбачає права т а обов' язки генерального пі дрядника і субпідрядника.

Відповідно до статей 626, 629 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав і обо в'язків. Договір вважається у кладеним, якщо сторони досяг ли згоди щодо усіх умов догов ору та є обов' язковим до вик онання.

У відповідності до положен ь п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 Цивільного к одексу України однією з зага льних засад цивільного закон одавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 статті 846 Цивільно го кодексу України строки ви конання роботи або її окреми х етапів встановлюється у до говорі підряду.

Як встановлено апеляційни м судом, строк виконання робо ти умовами договору №15 від 01.03.200 8 року визначений не був.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України встановлює , що якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

На виконання договору пози вачем відповідачу були вруче ні лист №18 від 16.12.2008р. та листи б/н та б/д з вимогою погашення заб оргованості за договором, на які листами №281 від 03.04.2009р. та №831 в ід 02.11.2010р. відповідач повідомив позивача про можливість зді йснення розрахунку за викона ні роботи за умови надходжен ня коштів з бюджету (а.с.17-21).

Роботи за договором переда ються генпідряднику субпідр ядником за актом виконаних р обіт, підписаним повноважним и представниками сторін. Піс ля закінчення виконаних робі т субпідрядник передає генпі дряднику акт приймання викон аних робіт (пункти 3.1., 3.2. договор у).

Пункт 3.4 договору передбача є, що генпідрядник зобов' яз аний протягом п' яти календа рних днів після отримання ак та приймання робіт розглянут и та підписати його або напра вити мотивовану відмову з пе реліком необхідних доопрацю вань і строків та умов їх вико нання.

Вартість робіт та порядок р озрахунків за договором визн ачені у розділі 2 договору.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що вартість роб іт визначається згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 договору р озрахунки між генпідряднико м і субпідрядником за роботи проводяться за фактично вик онані роботи на підставі акт ів виконаних робіт за формою №КБ-2в і довідки №КБ-3, підписан их представниками сторін про тягом 15 робочих днів з моменту підписання актів.

З матеріалів справи вбачає ться та місцевим господарськ им судом вірно встановлено, щ о позивач відповідно до умов договору виконав підрядні р оботи на загальну суму 393234,00 грн ., що підтверджується актом пр иймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідко ю про вартість виконаних під рядних робіт форми № КБ-3 за ли стопад 2008 року (а.с.23-27). Даний акт та довідка підписані позивач ем та завірені печаткою юрид ичної особи.

Зазначений акт та довідку з гідно листа від 22.10.2010р. позивач вручив відповідачу для підпи сання, про що свідчить штамп в ідповідача про реєстрацію до кумента (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не розрах увався за роботи, виконані по зивачем по договору.

З урахуванням зазначеного , на дату звернення позивача д о суду з дійсним позовом у ком унального підприємства по ут римання зелених насаджень Со лом' янського району м. Києв а існує заборгованість перед позивачем в сумі 393234,00 грн.

В обгрунтування апеляційн ої скарги відповідач проти н аявності зазначеної заборго ваності заперечував, вважає її непідтвердженою. На думку відповідача, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем може бути вс тановлений лише після провед ення будівельної експертизи , за результатами якої буде пі дписаний акт виконаних робіт .

Як встановлено апеляційни м господарським судом, догов ір не містить такої умови як п ідписання акту виконаних роб іт за результатами проведенн я будівельної експертизи вик онаних робіт.

У відповідності до положен ь п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 Цивільного к одексу України відповідачем схвалені умови договору, в то му числі і щодо підписання ак ту виконаних робіт та оплати таких робіт.

Колегія суддів також вважа є необгрунтованим посилання відповідача в якості запере чень позовних вимог на відсу тність бюджетного фінансува ння робіт, наданих позивачем на виконання договору.

Скаржник свою апеляційну с каргу також обґрунтовує тим, що спір між ТОВ «Ремшлях» та к омунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом' янського району м. Ки єва з цього ж предмету та підс тав був предметом розгляду в іншій справі, за результатам и якого винесено рішення гос подарського суду міста Києва від 20.09.2011 року у справі №23/364 про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

Апеляційний суд вважає нео бґрунтованими посилання ска ржника на зазначене рішення суду у справі №23/364, зі змісту як ого вбачається, що справа роз глянута між тими ж сторонами , але предметом розгляду в цій справі була вимога позивача про підписання акту прийман ня виконаних робіт та довідк и форми КБ-3 за листопад 2008 року на суму 393 234, 00 грн. за договором № 15 від 01.03.2008 року.

Згідно позовної заяви пози вач просить стягнути з відпо відача 30726,12 грн. пені, 127407,82грн. зби тків від інфляції, 35391,06 грн. 3 % річ них.

Враховуючи вимоги статей 530 , 611, 612, 614 ЦК України, колегія судд ів апеляційної інстанції пог оджується з висновком місцев ого господарського суду про те, що несплата заборгованос ті по договору є порушенням з обов'язання, а тому наявні під стави для застосування встан овленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідаль ності та, відповідно, стягнен ня з комунального підприємст ва по утримання зелених наса джень Солом' янського район у м. Києва на користь ТОВ «Ремш лях» у перерахованому місцев им господарським судом розмі рі - 393,23 грн. інфляційних втрат т а 2391,72 грн. 3% річних.

22.11.2011р. позивач подав заяву пр о відмову від стягнення пені , але підтримав позовні вимог и в іншій частині (а.с.38).

Як вбачається з оскаржуван ого рішення, суд першої інста нції, вирішуючи заяву позива ча від 22.11.2011р., припинив провадж ення в частині позовних вимо г про стягнення пені на підст аві п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки на момент звернен ня позивача з даним позовом с пір в частині стягнення пені існував між сторонами, позив ач заявою від 22.11.2011р. відмовився від такої вимоги, припинення провадження у справі в цій ча стині мало бути здійснено су дом з підстав п.4 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни.

В силу ч.2 ст.104 ГПК України пор ушення або неправильне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

Таким чином, зазначення міс цевим судом невірної підстав и припинення провадження у с праві не є підставою для скас ування чи зміни судового ріш ення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду м іста Києва від 22.11.2011 року - залиш енню без змін.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ко мунального підприємства по у триманню зелених насаджень С олом' янського району м. Киє ва на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у справі № 23/501 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.11.2011 р оку у справі №23/501 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/5 01 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.