Рішення

від 04.10.2010 по справі 48/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/478 04.10.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна стра хова компанія "Інго Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні:

позивача Дочірнього підприємства " Шенкер"

відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Південьтрак "

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дунай-Транзи т"

про стягнення 69 400,56 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Р.Ю.

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Акціонерна страхо ва компанія "Інго Україна" (над алі - "Товариство") звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - "Підприємець") про с тягнення 69 400,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач на підст аві договору про надання тра нспортно-експедиційних посл уг на території України №257 ві д 16.11.2009 р. зобов' язаний відшкод увати збитки, завдані власни ку вантажу, у зв' язку із його частковою втратою, право вим оги на відшкодування яких на буто позивачем на підставі д оговору про відступлення пра ва вимоги №1-257 від 11.12.2009 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.08.2010 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Південьт рак" (надалі - "ТОВ "Південьтра к") та на стороні позивача - Доч ірнє підприємство "Шенкер" (на далі - "ДП "Шенкер"), призначен о розгляд справи на 06.09.2010 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано заперечення проти позовної заяви, в якому в задоволенні п озовних вимог просив відмови ти, вказував на недоведеніст ь протиправної поведінки від повідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.09.2010 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дунай-Транз ит" (надалі - "ТОВ "Дунай-Транз ит"), розгляд справи відкладен о до 04.10.2010 р.

22.09.2010 р. до канцелярії суду на в иконання вимог ухвали суду н адійшов лист Ставищенського РВ ГУМВС в Київській області , в якому повідомлялося, що за фактом викрадення майна, яке належить ТОВ "Джонсон і Джонс он Україна", 25.11.2009 р. порушено кри мінальну справу №21-3233, однак на даний час досудове слідство по даній справі зупинено у зв ' язку з не встановленням ос оби, яка вчинила злочин.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, вимог и ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвал суду виконав, в зад оволенні позову просить відм овити повністю.

Треті особи, повідомленні п ро час та місце розгляду спра ви належним чином, що підтвер джується відмітками на зворо ті ухвал суду та повідомленн ями про вручення рекомендова них поштових відправлень №10549 195, №10549209, №10549217 від 16.08.2010 р. та №11465327, №11465319, № 11464975, №11465343 від 07.09.2010 р., в судове засі дання своїх повноважних пред ставників не направили, про п оважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 р. між ДП "Шенкер" (зам овник) та Підприємцем (експед итор) укладено договір про на дання транспортно-експедиці йних послуг на території Укр аїни №257 (надалі - "Договір").

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору встановлено, що відповідно д о умов цього договору замовн ик доручає, а експедитор нада є послуги з організації пере везень вантажів автомобільн им транспортом по території України згідно заявок замовн ика. Заявка є невід'ємною част иною даного договору, в якій в ідображаються істотні умови кожного конкретного перевез ення, а саме: найменування, кіл ькість (вага) та пакування ван тажу, його особливі характер истики; найменування та місц езнаходження вантажовідпра вника та вантажоодержувача; пункти відправлення та призн ачення вантажу; маршрут пере везення; державні номери тра нспортного засобу; прізвище, ім'я, по-батькові та інші особ исті дані водія транспортног о засобу; вимоги щодо технічн ого та санітарного стану тра нспортного засобу; особливі вказівки замовника; дата і ча с завантаження та розвантаже ння або строк виконання дору чення; вартість перевезення (сума доручення); інші умови пе ревезення.

Із змісту п. 2.3 Договору вбача ється, що відносини сторін за цим договором регулюються п оложеннями Статуту автомобі льного транспорту УРСР (в час тині, що не суперечить чинном у законодавству України), Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні, Цивільного кодексу Укра їни, іншими нормативно-право вими актами України.

На підстав Договору його ст оронами 17.11.2009 р. було укладено з аявку-договір №17112009 (надалі - "З аявка") на здійснення перевез ення вантажу, який належить Т ОВ "Джонсон і Джонсон Україна ", маршрутом с. Горенка - м. Сім ферополь.

З метою виконання умов Дого вору та Заявки позивачем, як е кспедитором, на підставі дог овору №24/09-1 від 24.09.2009 р. було напра влено ТОВ "Південьтрак" (перев ізник) заявку №А-168 на здійснен ня перевезення вантажу, який належить ТОВ "Джонсон і Джонс он Україна", маршрутом с. Горен ка - м. Сімферополь, який в сво ю чергу доручив здійснити пе ревезення вказаного вантажу ТОВ "Дунай-Транзит".

На виконання умов Договору , Заявки, договору №24/09-1 від 24.09.2009 р . та заявки №А-168 у період з 17.11.2009 р. по 18.11.2009 р. ТОВ "Дунай-Транзит" бу ло здійснено перевезення ван тажу.

Під час здійснення вказано го перевезення відбулася кра діжка частини вантажу, за фак том чого слідчим СВ Ставищен ського РВ ГУМВС України в Киї вській області було порушено кримінальну справу, що підтв ерджується постановою Стави щенського РВ ГУМВС України в Київській області від 25.11.2009 р. п ро порушення кримінальної сп рави №21-3233 і прийняття її до сво го провадження.

26.11.2009 р. ТОВ "Джонсон і Джонсон Україна", як власник вантажу, з вернулося до ДП "Шенкер" з прет ензією №7 про відшкодування з битків, у розмірі вартості не стачі вантажу, що складає 73 053,22 г рн.

Платіжним дорученням №10864377 в ід 30.12.2009 р. ДП "Шенкер" перерахува ло на користь ТОВ "Джонсон і Дж онсон Україна" 73 053,22 грн. в якост і відшкодування завданих зби тків.

11.12.2009 р. між Товариством та ДП " Шенкер" було укладено догові р про відступлення права вим оги №1-257 (надалі - "Договір відс туплення"), відповідно до умов якого ДП "Шенкер" відступило, а Товариство набуло право ви моги, належне ДП "Шенкер" на пі дставі Договору та Заявки.

Відповідно до п. 6.6 Договору в ідступлення, з урахуванням д одаткової угоди №1 до Договор у відступлення від 20.01.2010 р., дани й договір набирає чинності з дня виплати ДП "Шенкер" на кор исть ТОВ "Джонсон і Джонсон Ук раїна" збитку в розмірі 73 053,22 грн ., що стався внаслідок крадіжк и вантажу 18.11.2009 р. та діє до повно го виконання сторонами його зобов' язання.

14.05.2010 р. позивач листом №1608 звер нувся до відповідача з прете нзією про відшкодування суми збитку, завданого внаслідок крадіжки належного ТОВ "Джон сон і Джонсон Україна" вантаж у, у розмірі 69 400,56 грн.

Спір виник у зв' язку із ная вність, на думку позивача, під став для стягнення з відпові дача збитків у зв' язку із кр адіжкою переданого до переве зення вантажу.

Договір є договором трансп ортного експедирування, а ві дтак між сторонами виникли п равовідносини, які підпадают ь під правове регулювання Гл ави 32 Господарського кодексу України та Глави 65 Цивільного кодексу України

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Статтею 3 Закону України "Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність" передбачено, що відносини в галузі транспор тно-експедиторської діяльно сті регулюються Цивільним ко дексом України, Господарськи м кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про з овнішньоекономічну діяльні сть", "Про транзит вантажів", ци м Законом, іншими законами, тр анспортними кодексами та ста тутами, а також іншими нормат ивно-правовими актами, що вид аються відповідно до них.

Відповідно до ст. 929 Цивільно го кодексу України та ст. 316 Гос подарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується з а плату і за рахунок другої ст орони (клієнта) виконати або о рганізувати виконання визна чених договором послуг, пов'я заних з перевезенням вантажу .

За приписами статті 1 Закону України "Про транспортно-екс педиторську діяльність" експ едитор - це суб'єкт господарюв ання, який за дорученням кліє нта та за його рахунок викону є або організовує виконання транспортно-експедиційних п ослуг, визначених договором транспортного експедируван ня.

Частиною 2 ст. 932 Цивільного к одексу України у разі залуче ння експедитором до виконанн я своїх обов'язків за договор ом транспортного експедирув ання інших осіб експедитор в ідповідає перед клієнтом за порушення договору.

Статтею 934 Цивільного кодек су України визначено, що за по рушення обов'язків за догово ром транспортного експедиру вання експедитор відповідає перед клієнтом відповідно д о глави 51 цього Кодексу.

З метою виконання умов Дого вору відповідачем було залуч ено перевізника - ТОВ "Дунай Транзит" за дії якого відпові дач відповідає згідно ч.2 ст. 932 Цивільного кодексу України.

Статтею 924 Цивільного кодек су України та частиною 1 ст. 314 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що перевізни к відповідає за збереження в антажу з моменту прийняття й ого до перевезення та до вида чі одержувачеві, якщо не дове де, що втрата, нестача, псуванн я або пошкодження вантажу, ст алися внаслідок обставин, як им перевізник не міг запобіг ти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відп овідає за втрату, нестачу, псу вання або пошкодження вантаж у, у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, відповідальні сть експедитора та перевізни ка за заподіяні збитки під ча с перевезення вантажу виника є за загальними правилами, ви значеними главою 51 Цивільног о кодексу України. Аналогічн і висновки містяться в поста новах Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. у справ і №4/43-06 та від 19.10.2006 р. у справі №14/724.

За правилами статті 623 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який порушив зобов'язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

При цьому стаття 614 Цивільно го кодексу України визначає вину як обов'язкову підставу відповідальності за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивіль ного кодексу України відсутн ість своєї вини доводить осо ба, яка порушила зобов'язання .

На підтвердження відсутно сті вини експедитора відпові дач посилається на те, що част ина майна була викрадена нев становленими особами в ніч з 17 на 18 листопада 2009 року в періо д часу з 2 до 6 години на 145 км авто дороги Київ-Одеса.

Наведена обставина підтве рджується постановою про пор ушення кримінальної справи і прийняття її до свого провад ження №21-3233 від 25.11.2009 р.

При цьому суд відзначає, що як з пояснень відповідача, та к і з доданих позивачем до поз овної заяви доказів (остаточ ний звіт ПП "Юкрейніан лосс ад жастер" від 19.01.2010 р., яке було залу чено позивачем для розслідув ання причин випадку) крадіжц і передували наступні обстав ини: 18.11.2009 р. близько 2 години ночі при під'їзді до м. Жашкова тра пилося коротке замикання еле ктропроводки ТЗ Рено, д.н. НО МЕР_1 внаслідок чого відклю чилося світло та заглух двиг ун. До моменту поломки, водій д аного ТЗ на АЗС не заїжджав, на відпочинок не зупинявся. Вод ій здійснив вимушену зупинку в "кармані" для зупинки автомо білів.

Тобто, зупинка ТЗ була здійс нена на виконання п.п. 19.1, 31.1, 31.6, 31.4.3 П равил дорожнього руху, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, якими в т.ч. заборонено пода льший рух транспортних засоб ів у разі, якщо у темну пору до би не горять лампи фар чи задн іх габаритних ліхтарів, що ви ключає твердження позивача п ро протиправну поведінку екс педитора, перевізника чи вод ія перевізника.

Посилання представника по зивача на те, що під завантаже ння було подано несправний т ранспортний засіб є припущен ням, яке не доведено жодним до казом.

Умови Договору не містять д одаткових умов щодо обов' яз ку експедитора забезпечити с хоронність вантажу (укладанн я охоронного договору тощо).

Із наданих представниками сторін в судових засіданнях пояснень не заперечується п овідомлення експедитором ДП "Шенкер" про крадіжку зранку 1 8.11.2009 р.

За таких обставин, встановл ені обставини свідчать про в ідсутність вини відповідача у завданих збитках, що виключ ає можливість задоволення по зову з визначених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного тов ариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" відмо вити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 11.10.2010 р.