Рішення

від 21.11.2011 по справі 48/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/478 21.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СГ Консалт"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гриф Девелоп мент Інвестмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вим оги на предмет спору, на сторо ні

відповідача 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

про стягнення 2 635 808,22 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Кімлик І.В.

від відповідача: не з'явився

третя особа 1: не з'явився

третя особа 2: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмежено ю відповідальністю "СГ Конса лт" (надалі - ТОВ "СГ Консалт") з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гриф Девелопме нт Інвестмент" (надалі - ТОВ "Г риф Девелопмент Інвестмент") про стягнення 2 635 808,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору про надання поворотно ї фінансової допомоги №П14/03 ві д 14.03.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "СУГ Вост ок" надало кошти у вигляді пов оротної фінансової допомоги , а відповідач належним чином грошове зобов' язання по по верненню грошових коштів не виконав, в зв' язку з чим вини кла заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн., право вимоги сплати якої набуто позивачем на під ставі договору відступлення права вимоги №У07-10 від 07.10.2011 р. Крі м того, позивач просить стягн ути з відповідача штраф у роз мірі 100 000,00 грн., інфляційні у роз мірі 18 000,00 грн. та 50% річних у розм ірі 517 808,22 грн. за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - ОСОБА_2, розгляд спр ави призначено на 14.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 р. розгл яд справи відкладено до 21.11.2011 р. у зв'язку із заявленим відпов ідачем клопотанням, невикона нням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребу вання додаткових доказів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - ОСОБА_1.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, вимог и ухвали суду виконав, позовн і вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребувані ухвалами суд у докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідо мив, хоча про час і місце судов ого засідання був належним ч ином повідомлений, що підтве рджується відміткою на зворо ті ухвали суду.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, на яку б уло відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців №10987868 від 31.08.2011 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Третя особа 1, повідомлена н алежним чином, в судове засід ання не з'явилася, вимоги ухва л суд не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа 2 в судове засід ання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, проти позову з аперечувала в повному обсязі .

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підста ві статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и справа може бути розглянут а за наявними в ній матеріала ми.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. між ТОВ "СУГ Восто к" (позикодавець) та ТОВ "Гриф Д евелопмент Інвестмент" (пози чальник) укладений договір п ро надання поворотної фінанс ової допомоги №П14/03 (надалі - "Д оговір").

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначе них цим договором, позикодав ець передає позичальнику на зворотній основі грошові кош ти у вигляді поворотної фіна нсової допомоги в сумі 2 000 000,00 гр н., а позичальник зобов'язуєть ся повернути позикодавцю вка зану суму у строки, встановле ні цим договором. Позикодаве ць не отримує від позичальни ка відсотки від суми позики.

Згідно з п. 3 Договору гранич ний термін повернення позича льником суми позики позикода вцю встановлюється до 14.04.2011 р.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що за несвоєчасне виконан ня позичальником своїх зобов 'язань щодо повернення суми п озики у строк, встановлений п . 3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити позик одавцю штраф у розмірі 5% від с уми позики, та додатково штра фні відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов'яз ання, за весь період несвоєча сного виконання зобов'язання , у розмірі 50% річних від суми не своєчасного виконання грошо вого зобов'язання (відсотки в становлені у розумінні ст. 625 Ц ивільного кодексу України).

15.03.2011 р. позикодавець перерах ував на рахунок позичальника 2 000 000,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №157 від 15.03 .2011 р. та банківською випискою з а 15.03.2011 р.

07.10.2011 р. між ТОВ "СУГ Восток" (пер вісний кредитор) та ТОВ "СГ Кон салт" (новий кредитор) укладен ий договір відступлення прав а вимоги №У07-10 (надалі - "Догові р відступлення права вимоги" ), відповідно до п. 1.1 якого перв існий кредитор відступає, а н овий кредитор набуває право вимоги, що належить первісно му кредитору згідно з догово ром про надання поворотної ф інансової допомоги №П14/03 від 14. 03.2011 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Гриф Девел опмент Інвестмент" (боржник).

Згідно з п. 1.2 Договору відсту плення права вимоги згідно з даним договором новий креди тор отримує право замість пе рвісного кредитора вимагати від боржника сплати грошови х коштів у розмірі 2 000 000,00 грн. сум и загальної заборгованості, що виникла згідно основного боргу.

Пунктом 1.3 Договору відступ лення права вимоги сторони п огодили, що до нового кредито ра згідно даного договору пе реходить також право на стяг нення штрафних санкцій, збит ків та неустойки (в тому числі за п. 4.1 основного договору та п о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни) за порушення боржником зобов'язань за основним дого вором з моменту, коли зобов'яз ання за основним договором м ало бути виконане.

Відповідно до п. 4. 2 Договору відступлення права вимоги пе рвісний кредитор не пізніше 5 днів зобов'язаний повідомит и боржника про відступлення права вимоги згідно даного д оговору новому кредитору.

Повідомленням №135-1 від 07.10.2011 р., направленим на адресу відпов ідача

20.10.2011 р., ТОВ "СУГ Восток " повідомило відповідача про відступлення права вимоги.

Спір у справі виник у зв' яз ку із наявністю зобов' язанн я ТОВ "Гриф Девелопмент Інвес тмент" по поверненню на корис ть позивача позики та сплати штрафних санкцій за Договор ом.

Договір є договором позики , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 71 Цивільного кодексу У країни.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивіль ного кодексу України за дого вором позики одна сторона (по зикодавець) передає у власні сть другій стороні (позичаль никові) грошові кошти або інш і речі, визначені родовими оз наками, а позичальник зобов'я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Матеріалами справи (платіж не доручення №157 від 15.03.2011 р.) підт верджується перерахування п озикодавцем та отримання від повідачем 2 000 000,00 грн. на підстав і Договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Статтею 1049 Цивільного кодек су України визначено, що пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кільк ості, такого самого роду та та кої самої якості, що були пере дані йому позикодавцем) у стр ок та в порядку, що встановлен і Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни та п. 3 Договору, відповід ач був зобов' язаний поверну ти позикодавцю позику до 14.04.2011 р .

На підставі договору відст уплення права вимоги №У07-10 від 07.10.2011 р. позикодавець відступив , а позивач набув право вимоги , що належить первісному кред итору згідно з договором про надання поворотної фінансов ої допомоги №П14/03 від 14.03.2011 р.

Згідно з ст. 514 Цивільного код ексу України до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов'язанн і в обсязі і на умовах, що існу вали на момент переходу цих п рав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, відбулас я заміна кредитора у зобов' язанні, що виникло за Договор ом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 2 000 000,00 грн. на підставі Догов ору за надану позику.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ТОВ "Гриф Девелопмент Інвес тмент" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можл ивість звільнення його від в ідповідальності за порушенн я зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ "СГ Консалт" про стяг нення з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн. є правомірн ими та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача штрафу у розмірі

100 000,00 грн., інфляційних у розмір і 18 000,00 грн. та 50% річних у розмірі 517 808,22 грн. за прострочення вико нання грошового зобов'язання за період з 15.04.2011 р. по 20.10.2011 р.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк (до 14.04.2011 р.) свого обов'я зку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прост рочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відпов ідача є порушенням договірни х зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 15.04.2011 р. він вважається таким, що простро чив (ст. 612 Цивільного кодексу У країни), відповідно є підстав и для застосування встановле ної законом відповідальност і.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають п равові наслідки, якими зокре ма є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання (основно го зобов'язання) забезпечуєт ься, якщо це встановлено дого вором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, різновид ом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Положеннями ч. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що за несвоєчасне виконан ня позичальником своїх зобов 'язань щодо повернення суми п озики у строк, встановлений п . 3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити позик одавцю штраф у розмірі 5% від с уми позики, та додатково штра фні відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов'яз ання, за весь період несвоєча сного виконання зобов'язання , у розмірі 50% річних від суми не своєчасного виконання грошо вого зобов'язання (відсотки в становлені у розумінні ст. 625 Ц ивільного кодексу України).

З урахуванням положень ст.с т. 546, 549 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 4 ст. 231 Господарського ко дексу України, п. 4.1 Договору та п. 1.3 Договору про відступленн я права вимоги, суд вважає за м ожливе задовольнити вимогу п озивача про стягнення з відп овідача штрафу у розмірі 100 000,00 г рн. за неналежне виконання гр ошових зобов'язань.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись положеннями ста тей 536, 625 Цивільного кодексу Ук раїни, пунктом 4.1 Договору сто рони погодили інший розмір п роцентів, ніж встановлений з аконом за прострочення викон ання відповідачем грошового зобов' язання.

Суд перевірив наданий пози вачем розрахунок та вважає з а можливе стягнути з відпові дача інфляційні у розмірі 18 000,0 0 грн. та 50% річних у розмірі 517 808,22 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "СГ Консалт" задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Гр иф Девелопмент Інвестмент" (030 39, м. Київ, пров. Червоноармійсь кий, 14, ідентифікаційний код 3637 7178) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "СГ Консалт" (61023, м. Харків, вул. Миро носицька, 91; ідентифікаційний код 33479070) заборгованість у розм ірі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп ., штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч ) грн. 00 коп., інфляційні у розмі рі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн . 00 коп., 50% річних у розмірі 517 808 (п'я тсот сімнадцять грн. вісімсо т вісім) грн. 22 коп., державне ми то у розмірі 25 500 (двадцять п' я ть тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. Видати на каз.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 24.11.2011 р.