Ухвала

від 04.11.2010 по справі 10/282-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10 Справа №10/282-09.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Мал афеєвої І.В., за участю секрета ря судового засідання Дябелк о Т.М., розглянувши скаргу № 09.09 в ід 29.09.2010р. товариства з обмежено ю відповідальністю «Фармеді с», м. Чернігів на бездіяльніс ть державної виконавчої служ би Шосткинського міського уп равління юстиції по виконанн ю наказу від 04.12.2009 року по справ і № 10/282-09 за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фармедіс», м. Чернігів до ві дповідача: приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Шостка про с тягнення 5450,59 грн., за участю пр едставників сторін від позив ача - ОСОБА_2 від відпові дача - не з'явився, від ВДВС - Маслов В.В.(довіреність № 1182 від 25.01.2010р.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19.11.2009р . по справі №10/282-09 позовні вимоги позивача задоволено частков о та стягнуто з відповідача 493 3,28 грн. основного боргу, 102 грн . державного мита, 213,60 грн. вит рат на інформаційно технічне забезпечення судового проце су, про що 04.12.2009р. був виданий від повідний наказ.

04.10.2010р. позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фармедіс» звернувся до су ду із скаргою № 09.09 від 29.09.2010р. на б ездіяльність державної вико навчої служби Шосткинського міського управління юстиції , в якій зазначає, що 22.10.2009р. держа вним виконавцем винесена пос танова про арешт автомобіля боржника - фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, про арешт виявлених об' єктів нерухо мості та оголошення заборони на їх відчудження. 05.11.2009р. винес ено постанову про арешт кошт ів боржника на розрахункових рахунках, але 01.12.2009р., оскільки м ісцезнаходження автотрансп ортного засобу відповідача н е відомо, державним виконавц ем була винесена постанова про розшук майна боржника та постанова про зупинення ви конавчого провадження. Тому заявник - товариство з обме женою відповідальністю «Фар медіс» - просить суд зобов' я зати виконавчу службу Шостки нського міського управління юстиції здійснити дії щодо в ідновлення провадження у спр аві.

В судовому засіданні предс тавник державної виконавчої служби подав відгук на скарг у, копія якого позивачу була н адана в судовому засіданні, в якому просить суд відмовити товариству з обмеженою відп овідальністю «Фармедіс» у за доволенні скарги на бездіяль ність державної виконавчої с лужби Шосткінського міськог о управління юстиції, посила ючись на те, що дії, які були вч иненні державним виконавцем не суперечать вимогам чинно го законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника скаржника та ДВС, оцінивши подані докази, в становив:

З матеріалів справи та пояс нень представника державної виконавчої служби вбачаєтьс я, що ними було проведено ряд н аступних виконавчих дій, пов ' язаних з виконанням зазнач еного наказу.

20.08.2009 року на забезпечення ви конання рішення суду з метою виявлення майна, розрахунко вих рахунків боржника держав ним виконавцем надіслано зап ити до Шосткинського відділе ння реєстраційно-екзаменаці йної роботи, комунального пі дприємства «Шосткинське МБТ І», банківських установ м. Шос тка.

Згідно відповіді Шосткинс ького відділення реєстрацій но - екзаменаційної роботи за боржником зареєстровано авт омобіль НОМЕР_1; КП «Шостк инське МБТІ» за боржником за реєстровано нежитлове примі щення по АДРЕСА_2 на підст аві свідоцтва про право влас ності , видане виконкомом Шос ткинської міської ради від 11.0 7.2007року згідно рішення № 172 від 2 7.06.2007 року; ? частина квартири А ДРЕСА_1 на підставі договор у купівлі - продажу посвідчен ого приватним нотаріусом Д аниленко С.О. від 27.06.2002 за № 2054.

22.10.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження.

01.12.2009 року, так як місцезнаход ження автотранспортного за собу не відомо, державним вик онавцем була винесена постан ова про розшук майна боржник а та постанова про зупинення виконавчого провадження.

Посилання скаржника, на неп равомірність дій державного виконавця, щодо зупинення ви конавчого провадження є безп ідставними та необґрунтован ими, оскільки, відповідно до п .6 ст. 35 Закону України «Про вико навче провадження» виконавч е провадження може бути зупи нено у разі оголошення розшу ку боржника, його майна або ро зшуку дитини.

07.12.2009 року державним виконавц ем винесена постанова про ар ешт коштів боржника у відділ енні №472 АКУБ «Укрсиббанк». Зг ідно відповідей з установ ба нків інших розрахункових рах унків боржник не має.

02.07.2010 державним виконавцем ви несена постанова про поновле ння виконавчого провадження .

02.07.2010 державним виконавцем ви несена постанова про арешт к оштів боржника у АТ КБ «Волод имирський». На даний час кошт и на рахунках відсутні.

07.07.2010 державним виконавцем пр оведено опис і арешт майна бо ржника.

13.07.2010 винесена постанова про призначення експерта для уча сті у виконавчому провадженн і.

14.09.2010 державним виконавцем бу ло винесено постанову про пр иєднання виконавчого провад ження у зведене виконавче пр овадження.

22.10.2010 державним виконавцем по дана заява до Шосткинського міськрайсуду про тимчасове о бмеження боржника у праві ви їзду за межі України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, державна в иконавча служба Шосткинсько го міськрайонного управлінн я юстиції вжила всі необхідн і заходи по виконанню наказу і при проведенні виконавчих дій, діяла у межах, встановле них законодавством, а саме - За коном України "Про виконавче провадження", тому суд відмов ляє в задоволенні скарги в зв ' язку із її необґрунтованіс тю та неправомірністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Фармедіс» в задоволенні скарги на бездіяльність дер жавної виконавчої служби Шос ткінського міськрайонного у правління юстиції

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА