Рішення

від 22.12.2009 по справі 10/282-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" грудня 2009 р. С права № 10/282-09

Господарський суд Київськ ої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/282-09

за позовом ві дкритого акціонерного товар иства ВТБ Банк, м. Київ

до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Біл а Церква

про стяг нення 223 574,18 доларів США та 32 344,37 гр н.

Представники:

від позивача: Телющ енко П.П. - довіреність б/н ві д 13.04.2009 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство ВТБ Банк (далі - по зивач) звернулось до Господа рського суду Київської облас ті з позовом до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (да лі - відповідач) про стягнен ня з останнього 223 574,18 доларів С ША та 32 344,37 грн.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що в порушення умов кр едитного договору № 4.94-33/08-СК від 16.07.2008 р. відповідачем не сплачу вались платежі відповідно до графіку погашення капіталу та процентів, у зв' язку з чим у останнього утворилась заб оргованість за кредитним дог овором у сумі 199 837,12 доларів США та 23 350,10 доларів США - заборгов аності по простроченим відсо ткам за користування кредито м, з огляду на наявність зазна ченої заборгованості позива чем нараховано 16 451,04 грн. - пені за порушення строків поверн ення кредиту, 15 893,33 грн. - пені з а порушення строків сплати в ідсотків за користування кре дитом, 273,46 доларів США - 3 % річни х, нарахованих за порушення с троку повернення кредиту, 113,60 д оларів США - 3 % річних, нарахо ваних за порушення строків с плати відсотків за користува ння кредитом.

Ухвалою господарського су ду від 05.10.2009 р. порушено провадж ення у справі № 10/282-09 та призначе но її розгляд на 20.10.2009 р.

У судовому засіданні 20.10.2009 р. п редставником позивача було з аявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання представнику по зивача часу належним чином п ідготуватись до судового зас ідання.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2009 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, відзив на позо в та інших, витребуваних ухва лою суду документів до суду н е надіслав.

Ухвалою господарського су ду від 20.10.2009 р., на підставі п.п. 1, 2 ч . 1 ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України, від кладено розгляд справ.

В судовому засіданні 10.11.2009 р. п редставником позивача надан о документи, витребувані ухв алами суду від 05.10.2009 р. і від 20.10.2009 р ., та підтримано позовні вимог и в повному обсязі.

Також, у судовому засіданні 10.11.2009 р. представником позивача надано суду заяву № 649/900-04-2 від 09.11 .2009 р., в порядку ст.ст. 66, 67 Господа рського процесуального коде ксу України, про вжиття заход ів до забезпечення позову, шл яхом накладення арешту на ма йно, на грошові кошти, а також шляхом тимчасового обмеженн я відповідачу, в праві виїзду за межі України, оскільки на д умку позивача, не вжиття зазн ачених заходів може істотно утруднити виконання рішення .

Дослідивши обставини спра ви, предмет позовної заяви та зміст заяви про вжиття заход ів до забезпечення позову, су д дійшов висновку, що вона не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Відповідно до п. 1.1 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України “Про деяк і питання практики забезпече ння позову” від 12.12.2006р. №01-8/2776, у вир ішенні питання про забезпече ння позову господарський суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття таки х запобіжних заходів з ураху ванням наявності зв' язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову.

У разі застосування заході в до забезпечення позову вон и повинні бути адекватними т а такими, що спрямовані на заб езпечення виконання рішення суду.

Проте, у заяві про забезпече ння позову, позивачем не зазн ачено та не доведено яким чин ом не накладення арешту на ма йно та на грошові кошти відпо відача утруднить чи зробить неможливим виконання рішен ня суду у даній справі.

Щодо вимоги позивача про ти мчасове обмеження відповіда ча, в праві виїзду за територі ю України, то суд зазначає, що Господарським процесуальни м кодексом України, а саме ста тті 67, наведений вичерпний пер елік заходів, які можуть вчин ятись до відповідача, проте т акий вид заходу до забезпече ння позову, як обмеження відп овідача в праві виїзду за тер иторію України не передбачен ий ст. 67 Господарського процес уального кодекс України.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2009 р. не з' явився, проте через загальни й відділ господарського суду від відповідача надійшла те леграма про відкладення розг ляду справи у зв' язку із нем ожливістю бути присутнім в с удовому засіданні, призначен ому на 10.11.2009 р. його повноважног о представника.

Ухвалою від 10.11.2009 р. судом відк ладено розгляд справи.

Ухвалою Голови Господарсь кого суду Київської області від 12.11.2009 р., на підставі заяви су дді Привалова А.І., продовжено строк вирішення спору у спра ві № 10/282-09. до 28.12.2009 р.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. п редставником відповідача за явлено усне клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку з поданням останн ім зустрічної позовної заяви б/н від 30.11.2009 р. до відкритого акц іонерного товариства ВТБ Бан к про визнання недійсним дог овору кредиту № 4.94-33/08-СК від 16.07.2008 р .

Також, в судовому засіданні 01.12.2009 р. представниками сторін надано суду клопотання, в пор ядку ч. 4 ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, про продовження строку вир ішення спору.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. с удом оголошено перерву до 22.12.20 09р., про що повідомлено сторін під розписку.

Ухвалою господарського су ду від 07.12.2009 р. повернуто без роз гляду зустрічну позовну заяв у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до відкритого ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк про визнання недійсним До говору кредиту № 4.94-33/08-СК, уклад еного між сторонами 16.07.2008 р. на п ідставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у зв' язку з неподанн ям доказів спати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В судовому засіданні 22.12.2009 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги.

Відповідач особисто або йо го представник в судове засі дання 22.12.2009 р. не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місц е і час судового засідання, що підтверджується власним під писом останнього на бланку п ерерви, посвідченому в судов ому засіданні 01.12.2009 р.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж ного представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті Гос подарський суд Київської обл асті, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 р. між позивачем (бан к) та відповідачем (позичальн ик) укладено кредитний догов ір № 4.94-33/08-СК, відповідно до умов якого банк надає позичальни ку в строк користування до 15.07.2 013 року кредит у сумі 210 000,00 долар ів США. Також між сторонами по годжені проценти за користув ання наданого кредиту - 16 % річн их (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що погашення кредиту та сплата процентів за його кор истування здійснюється в пор ядку та строки, згідно з графі ком повернення кредиту і спл ати процентів, який є невід' ємною часиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, погашення кредиту та сплата процентів за користування кр едитом здійснюється шляхом п ерерахування позичальником у день настання виконання зо бов' язань за кредитним дого вором суми заборгованості на поточний рахунок позичальни ка та списання банком сум заб оргованості з цього рахунку на виконання зобов' язань по зичальника.

Додатком № ТR_Init до кредитно го договору № 4.94-33/08/СК від 16.07.2008р., п ідписано між сторонами графі к погашення капіталу та проц ентів.

На виконання умов кредитно го договору позивачем перера ховано відповідачу 210 000,00 долар ів США, що еквівалентно 1 016 400,00 гр н., та підтверджується меморі альним валютним орденом № ТR.87 19.1.61 від 21.07.2008р. та випискою з особ ового рахунку відповідача з 01.02.2008 р. по 01.08.2008 р.

Проте, відповідач, користую чись грошовими коштами в меж ах кредитної лінії, неналежн им чином виконував взяті на с ебе зобов' язання, згідно ум ов кредитного договору, а сам е в порушення умов договору т а графіку погашення капіталу та процентів, в період з 19.12.2008 р. по 15.09.2009 р. не здійснив погашенн я заборгованості за кредитом та процентів за його користу вання.

Відповідно до п. 5.6 договору, позичальник зобов' язаний п овністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, неза лежно від настання строку ви конання зобов' язання, у вип адку, невиконання позичальни ком зобов' язань за договоро м; не сплати процентів за кори стування кредитом, та кредит у, згідно графіку.

Статтею 1054 Цивільного кодек су України встановлено, що за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 615 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом. Односто роння відмова від зобов'язан ня не звільняє винну сторону від відповідальності за пор ушення зобов'язання. Внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно з мінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до виконання господарських до говорів застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вик онання нею зобов'язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Оскільки, відповідач в пору шення умов кредитного догово ру № 4.94-33/08-СК, укладеного між сто ронами 16.07.2008 р. та графіку погаш ення капіталу та процентів, у встановлений, відповідно до графіку строк, не здійснив по вернення кредиту та не сплат ив проценти за користування таким кредитом, то вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 199 837,12 доларів США - заборг ованості за кредитним догово ром та 23 350,10 доларів США - заборг ованості по простроченим від соткам за користування креди том за період з 21.01.2009 р. по 15.09.2009 р. є правомірними та підлягають з адоволенню.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Відповідно до п. 8.1 договору , у разі прострочення позичал ьником зобов' язань з погаше ння кредиту та/або сплати про центів за його користування та/або інших платежів, згідно умов кредитного договору бі льше 3 (трьох) банківських днів , позичальник зобов' язаний сплатити на користь банку пе ню за кожен день простроченн я у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, яка діє на моме нт прострочення, від суми про строчених зобов' язань. Якщо прострочена заборгованість становить 4 (чотири) і більше б анківських днів, пеня нарахо вується за весь період з моме нту виникнення прострочених зобов' язань.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання. У разі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб' єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов' язанн я несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч.6 ст. 231 ГК України).

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 16 451,04 грн. - п ені за порушення строків пов ернення кредиту та 15 893,33 грн. - п ені за порушення строків спл ати відсотків за користуванн я кредитом.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, судом перевірено правильність нарахування пе ні за порушення строків пове рнення кредиту та за порушен ня строків сплати відсотків за користування кредитом, та задоволено їх за розрахунко м, зробленим позивачем, та яки й наявний в матеріалах справ и.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 273,46 дола рів США - 3 % річних, нарахован их за порушення строку повер нення кредиту та 113,60 доларів СШ А - 3 % річних, нарахованих за п орушення строків сплати відс отків за користування кредит ом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, судом перевірено правильність нарахування 3 % р ічних, нарахованих за поруше ння строку повернення кредит у та 3 % річних, нарахованих за п орушення строків сплати відс отків за користування кредит ом, та задовольняє їх за розра хунком позивача, який містит ься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст. ст. 525, 526, 611, 615, 625, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського коде ксу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь в ідкритого акціонерного това риства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бу л. Т. Шевченка/вул. Пушкінськ а, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) 199 837 (сто дев' яносто дев' ять тисяч вісімс от тридцять сім) доларі США 12 ц ентів - заборгованості за кре дитним договором, 23 350 (двадцят ь три тисячі триста п' ятдес ят) доларів США 10 центів - забор гованості по простроченим ві дсоткам за користування кред итом, 16 451 (шістнадцять тисяч чо тириста п' ятдесят одна) грн . 04 коп. - пені за порушення стро ків повернення кредиту, 15 893 (п'я тнадцять тисяч вісімсот дев' яносто три) грн. 33 коп. - пені за п орушення строків сплати відс отків за користування кредит ом, 273 (двісті сімдесят три) дола ри США 46 центів - 3 % річних, нарах ованих за порушення строків повернення кредиту, 113 (сто три надцять) дарів США 60 центів - 3 % р ічних, нараховані за порушен ня строків сплати відсотків за користування кредитом, а т акож судові витрати: 2 235 (дві ти сячі двісті тридцять п' ять) доларів США 74 центи - державно го мита, 323 (триста двадцять три ) грн. 44 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя А.І. Привалов